Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1164/2018 Производството по делото е образувано по касационна жалба от пълномощник на “Интерлийз” ЕАД, гр. София, “Невада Турс 2004” ЕАД, гр. Несебър и Българско туристическо дружество “Глобал Турс” АД – гр. Бургас, срещу решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата им срещу Заповед №г. на Заместник министъра на регионалното развитие и благоустройството, обявена в ДВ бр. 23/27.03.2015г., за одобряване на ПУП-ПП, за обект “Обходен път на град Бургас – І-ви етап, от км 230-700 на път І-9 “Сарафово – Бургас”, до км 493-550 на път І-6 “Ветрен-Бургас ” и локални платна. В решението, по арг. от чл. 215, ал. 7, т. 1 ЗУТ е посочено, че същото е окончателно. В касационната жалба се навеждат доводи за нейната допустимост, твърди се неправилност на съдебния акт, като се иска отмяната му и прогласяване на нищожността на процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4915/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по жалба на Общински съвет – гр. Харманли срещу Решение №г., постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд – гр. Хасково. В жалбата и допълнителната молба – уточнение се твърди, че решението е необосновано и незаконосъобразно. Неправилно съда се приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 60 Конституцията на РБ, и че е налице противоречие с административни актове от по-висок ранг, какъвто е ЗМДТ. Твърди се още, че действително в разпоредбата на чл. 14, ал. 2е отбелязан терминът “такса, но е посочено за какво се иска това плащане. В случая съдът не е отчел, че не се има предвид на “такса ” в тесния смисъл на думата, а по-скор, като вид плащане по отношение на гарантиране и действително възстановяване на нанесени щети по време на стрпоителни работи върлху инфраструктурата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЕТА МИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5260/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК) против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г., издадена от същия административен орган, с която е прекратено действието на удостоверение №г., издадено на „Инекс консулт“ ООД, гр. Варна за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 Закона за устройство на територията (ЗУТ) – оценяване съответствието на инвестиционни проекти и/или упражняване на строителен надзор. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на дружеството срещу заповедта за прекратяване на действието на удостоверението да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11844/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на „БГ Маркет“ЕООД с ЕИК 103935220 против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което са отхвърлени исковите претенции, предявени на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, от страна на дружеството против община Варна за претърпени в периода 01.01.2012 – 31.12.2013 г. вреди в размер на 704 112 лева от незаконосъобразно бездействие на кмета на община Варна да деактува и предаде владението върху собствен на дружеството имот и иск за на обезщетение за забава върху главничното задължение за сумата от 284 537 лева, формирана в период от 31.12.2013 г. до датата на предявяване на иска – 04.01.2017 г, както и иск за законни лихви върху главницата от тази дата до окончателното заплащане на задължението. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в противоречие с определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1817/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационен протест, подаден от Прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик срещу решение №год. , постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд-Пазарджик, с което е отхвърлен протест против Решение №г. на Общински съвет – Белово. В касационния протест се твърди че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът намира, че след като оспореното решение на Общински съвет Белово касае процедура, свързана с промяна на начина на трайно ползване на земеделски земи и то не е придружено със скица-проект за предвижданата промяна, която следва да е неразделна част от него е взето при съществено нарушение, допуснато в хода на административното производство, изразяващо се в нарушение на чл. 45и, ал. 2 ППЗСПЗЗ, поради което съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1906/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Агро – Светлозар Дичевски“ гр. Варна, чрез адв. Гашаров, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да се отмени решението, като бъде постановено друго по същество на спора, с което обжалваната заповед да се отмени като незаконосъобразна. Редовно призован за съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител. Ответникът по жалбата – кмет на община Севлиево, в представен по делото отговор на касационата жалба, чрез процесуалния си представител Адвокатско дружество „Шопов и Янков оспорва същата като неоснователна. Моли решението като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 5624/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба В. Вълев и П. Вълева, чрез адв. А. Георгиев срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Хасково (АС – Хасково). С него е отхвърлен предявеният от настоящите касационни жалбоподатели иск срещу Община Свиленград за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1370,00 лв., настъпили в резултат на незаконни действия на Общинската администрация при Община Свиленград по изготвяне на Скица №г. (погрешно вписана в решението от 04.06.2013 г.) и съставяне на Акт за непълноти и грешки в одобрения кадастрален план от 28.03.2013 г. Наред с това е отхвърлено искането на Община Свиленград за присъждане на разноски за един адвокат по делото в размер на 400,00 лв. Предвид изложеното в касационната жалба, твърди се, че обжалваното решение е неправилно поради постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 5627/2017 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационен протест от В. Вичев – прокурор в Окръжна прокуратура – Добрич срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Добрич в частта му, в която е отхвърлен протестът на Окръжна прокуратура – Добрич срещу разпоредбите на чл. 16, ал. 1, чл. 17, ал. 2 и думата безсрочно“ от чл. 50, ал. 2 Наредба определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Балчик. Касаторът развива доводи за неправилност на решението в атакуваната му част като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска съдебното решение в отхвърлителната му част да бъде отменено и, вместо него, да се постанови друго по съществото на спора, с което се отменят протестираните разпоредби ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 8795/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по жалба на С. Чилов от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което е отхвърлено оспорването му на Заповед №г. на кмета на община Смолян, нареждаща на Чилов, на основание чл. 195, ал. 6 ЗУТ, в шестмесечен срок от влизане в сила на заповедта да извърши цялостно събаряне на жилищната сграда, находяща се в собствения му имот с идентификатор №гр. Смолян, кв. Устово. Ответникът – кметът на община Смолян, отрича основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната жалба е допустима и основателна. С атакуваното решение Административен съд – Смолян е отхвърлил жалбата по съображения за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 195, ал. 6 ЗУТ за премахване на сградата поради установена чрез съдебно-техническата експертиза липса на възможност за възстановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1824/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Юлен“ АД против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Ответникът – началникът на РДНСК – Югозападен район, е на становище за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от „Юлен“ АД против Заповед №г. на началника на РДНСК-ЮЗР, с която, на основание чл. 225, ал. 1 и чл. 222, ал. 1, т. 10 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж „Детски ски-влек „Чалин валог в имот с идентификатор 02676.191.1702 по КК на гр. Банско, който се намира в местността „Чалин валог и попада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.