Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Виолета Добринова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 8002/2015 Производството e по реда на чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба, подадена В. Й. Д., В. П. А., И. С. Ч., Е. П. И., В. П. В., Е. И. В. и Д. Й. Д., срещу Решение №гария от 12.06.2015 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300″ и обект “Път II-18 “Софийски околовръстен път” от км 0+780 до км 6+300″ – изместване и реконструкция на съоръжения на други ведомства на територията на Столична община, област С. (Решение №438), в частта досежно определения размер на паричното обезщетение от 8925,00 лв. за отчуждаваната част от имот №2802.22, целият с площ от 1,998 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,682 дка, находящ се в О., ЕКАТТЕ 68134, район „В.“, [населено място], общ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 8162/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК – ЮЦР, [населено място], чрез пълномощника му – юрисконсулт Г., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пазарджик, в частта му, с която е отменена Заповед №г. на зам. началника на РДНСК-ЮЦР, в частта й, с която е наредено премахването на незаконен строеж:”Въздушна кабелна мрежа В., кв. Л., група улици 2″, собственост на [фирма]. В останалата част, като необжалвано, решението е влязло в сила. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение, в отменителната му част, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост, основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: [фирма], [населено място], чрез пълномощника му – адв. З., оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 2119/2015 С решение от 24.11.2014 г. по адм. д.№г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на А. С. К. срещу заповед №г. на директора на дирекция “Общински строителен контрол” при Н. Столична община. Решението се обжалва с касационна жалба А. С. К.. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция “Общински строителен контрол” при СО я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София – град заповед на директора на дирекция “Общински строителен контрол” при Столична община е разпоредено премахване на незаконен строеж “Навес – метална конструкция, покрита с батумни керемиди” в имота на жалбоподателката К.. Административен съд София – град е приел, че е налице незаконен строеж, изграден от жалбоподателката без ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 2937/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – С., представляван от Председателя М. Д. Д., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Силистра. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорва като неправилен извода на съда, че подаденият от прокурор в Окръжна прокуратура – С. протест е допустим, въпреки че е подаден преди обнародването на изменената Наредба, предмет на спора. Обосновава компетентността на Общински съвет – С., да изменя Наредбата за общинската собственост с оглед разпоредбата на чл. 69 ЗУТ. Иска да бъде отменено обжалваното решение и бъде отхвърлен протеста на прокуратурата. Ответникът по касационната жалба – прокурор в Окръжна прокуратура – С., редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 14215/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, чрез пълномощника му – гл. юрисконсулт А. А., против решение №г. по адм. дело №г. на 3-тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение, с искане за отмяната му като недопустимо и алтернативно като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: [фирма], [населено място], чрез процесуалния му представител – адв. В., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представя подробна писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, 5-петчленен състав на втора колегия, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС, пето отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14220/2015 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено Н. Д. Графчева от [населено място], за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав и оставеното с него в сила протоколно определение от 16.12.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Ответникът зам. кметът на [община] е оспорил искането за отмяна в писмено становище. Ответниците С. К. Т., Д. М. Т., М. Д. Т. и Момчо К. М., всички от [населено място], не са взели становище. Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено от надлежна страна в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 АПК. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С определение №г. по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 2787/2015 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба С. П. П. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС-София град, изменено в частта за разноските с Определение №г. Касаторката твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като, вместо него, касационният съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени обжалваната П. заповед на областния управител на област С.. Редовно призована за съдебно заседание, С. П. П. не се явява. Представлява се от адв. В., който поддържа касационната жалба, а по същество моли съдебното решение да бъде отменено като незаконосъобразно на основанията, посочени в жалбата. Редовно призован за съдебно заседание, ответникът, областният управител на област С., се представлява от юриск. П., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 8350/2014 Производство по чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК и чл. 64, ал. 1 З.. Образувано в изпълнение на решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение №г. по преписка №К.-774/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено нарушение по чл. 21 З. от Общинско предприятие “Жилфонд и Общинско предприятие “Център за градска мобилност” и е наложена имуществена санкция на [община] в размер на 23 763 лв. и е върната преписката на Комисия за защита на конкуренцията за ново произнасяне с оглед задължителните указания на съда по тълкуване и прилагане на закона. С решение №8440/20.06.2014г. по адм. д. №5988/2014г. на Върховния административен съд, петчленен състав, е върнато делото за ново разглеждане от друг тричленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 13797/2015 Й. Д. Ц. и Р. К. Ц. са направили искане за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК на влезлите в сила решения по адм. д.№г. на Административен съд Благоевград и по ам. д.№г. на Върховния административен съд, ІІ отделение. В искането се твърди, че са налице нови писмени доказателства и нови обстоятелства, които не са могли да бъдат известни на страните при разглеждането на делото. Ответникът по искането за отмяна началникът на РДНСК Югозападен район го оспорва. Върховният административен съд обсъди доводите в искането за отмяна и представените доказателства и установи следното: С влязло в сила решение от 12.01.2012 г. по адм. д.№г. на Благоевградския административен съд е отхвърлена жалбата на Й. Ц. и Р. Ц. срещу заповед на началника на РДНСК Югозападен район за премахването на незаконен строеж “Битова сграда и гараж, “Стопанска и битова сграда и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 7776/2015 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 и сл. от АПК. Образувано е по искане на С. С. Г., от [населено място], чрез пълномощника й адв. Б., за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, на основание чл. 239 АПК. В искането не се сочат конкретни отменителни основания по чл. 239, т. 1-6 АПК, а се поддържат нарушения на чл. 47 от Х. на основните права на ЕС и на правото на ЕС, както и на допуснати от съда съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Не се прилагат писмени доказателства. Ответникът по искането: кмета на р-н “В. В.” при община – В., чрез пълномощника му – юрисконсулт Ч., в писмено възражение оспорва искането като недопустимо и евентуално, като неоснователно. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, намира искането за отмяна за процесуално допустима, като подадено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.