Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 15559/2013 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК и чл. 40, ал. 1 ЗДС. Образувано е по жалба на М. Б. М. от [населено място], представляван от процесуален представител, против мълчалив отказ на Министерския съвет на Република България да отмени свое Решение №г. за изграждане на национален инфраструктурен обект „Реконструкция и електрификация на жп линията П. – С.- турска/гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160км/ч” на територията на [община], област Х., в частта, с която са отчуждени части от имоти с кадастрални идентификатори 44570.505.018, 44570.505.019, 44570.505.020, 44570.505.021, 44570.505.022 и 44570.505.037. Отказът е оспорен, като се твърди, че е изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗДС по отношение отчуждените имоти за изграждането на националния обект. Според жалбоподателя имотите са отчуждени на 05.09.2008 г., на която дата в полза на правоимащите, но неустановени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5170/2014 Производството е по реда на чл. 38 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалбата на С. С. Н., против Решение №гария от 21.12.2013 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0 +000 до км 15+100” на територията на област С. (ДВ, бр. 2/2014 г.), в частта относно определеното обезщетение за отчуждените части от поземлен имот №68134.1353.114, намиращ се в землището на[жк], ЕКАТТЕ 99121, район Надежда при Столична община. С определение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС към настоящето производство е присъединено адм. д.№г. по описа на ВАС, образувано по жалба на Г. С. Г. против същото Решение №гария от 21.12.2013 г., за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1425/2014 Производството е по реда на чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на В. А. Л. и В. А. С. против срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти, частна собственост, за държавна нужда, за изграждане на обект “С. скоростна тангента от км 0 + 000 до км 16 + 400 (идентичен с км 16 + 540), участък от км 0 + 000 до км 15 + 100 на територията на област С., в частта относно размера на определеното обезщетение от 942 лева за отчуждаване на част от 0,047 дка от нива, съставляваща поземлен имот с идентификатор 68134.8608.12 по кадастралната карта и регистри на С., Столична община (имот №77012 по картата на възстановената собственост на землището на [населено място], Столична община ), цялата с площ от 0,100 дка. Твърди се незаконосъобразност на административния акт в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 3470/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено Административен съд – Враца по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на заповед №г. на директора на Начално училище “И. М.”, [населено място], с която е обявен [фирма] за спечелил търга за отдаване под наем на имот публична общинска собственост обект пореден №градата на НУ “И. М.”, с обща площ от 10.00 кв. м., предложил месечен наем в размер на 1200.00 лв. С жалбата са релевирани възражения за неправилност и необоснованост на постановеното решение – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочено е, че при издаването процесната заповед на директора на училището, а така също и при назначаването на комисията за провеждането на търг с тайно наддаване е спазен материалния закон – ЗОС и Наредбата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ЛИЛОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7691/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Благоевград. Първата касационна жалба е от Общински съвет Б., представляван от председателя Р. Т., подадена чрез адв. Т. Т.. С нея се твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Втората касационна жалба е от [община], представлявана от кмета А. К., съдържаща твърдения за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост. Ответникът – областният управител на област с административен център – [населено място], в писмено възражение оспорва и двете жалби като неоснователни. Ответникът – А. П. К. не ангажира становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационните жалби като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8044/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. Й. С. – [фирма] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което е отхвърлена жалбата й против мълчалив отказ на кмета на [община] за издаване на заповед по реда на чл. 35 ЗОС, чл. 31 НРПУРОИ на общински съвет – Т. и т. 7, Раздел ІІІ, б. „Б” от Годишната програма за управление и разпореждане с имотите – общинска собственост в [община] през 2013 г., по заявление/молба с вх.№г. В касационната жалба се поддържат възражения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и необоснованост на правните изводи на съда. Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно и решаване на делото по същество чрез отмяна на мълчаливия отказ. Ответната страна – кмета на [община] не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 3503/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Столичен общински съвет /СОС/, чрез процесуалния му представител – гл. юрисконсулт Щ., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за обезсилването му като недопустимо, в частта, с която е отменено Решение №г. на СОС, в частта с която е одобрен план за регулация на ж. к.”К. село-Плавателен канал-север, относно УПИ I-15, кв.315б и за отмяната му като неправилно, в останалата част, като постановено в нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците: А. Веренов К. и В. Верен К., чрез пълномощника им – адв. Д., оспорват касационната жалба като неоснователна. Претендират за разноски пред касационната инстанция, съгласно представен списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2142/2014 З. В. Новоселска, Велико Р. В., Р. Р. В., Г. Н. В., Детелинка Н. Д., Н. Я. С., В. Т. М., Д. Т. М., С. Н. Либарова, Р. Н. Ц., М. Н. И., Г. Н. Х., А. И. Т., Б. С. Т., и Б. С. А. са подали жалба срещу решение №г. на Министерския съвет на Република България в частта за отчуждаването на част от 2,177 дка от поземлен имот с идентификатор 68134.502.1180, целият с площ от 3 813 дка, находящ се в С., район “С.”,[жк], както и в частта за определеното за отчуждената част от имота обезщетение от 101 548 лева. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на административния акт в оспорените части поради нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменен или изменен в частта относно определеното обезщетение, което да се увеличи до размера на справедливата пазарна цена и да се присъдят направените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 14707/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. К. Р. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за издаване на препис от нотариален акт №г., т. 2, вх. рег. №г. на съдията по вписвания при Службата по вписванията при Районен съд – Благоевград. Изложените подробни съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 3 АПК, чл. 51, ал. 3 Правилника за вписванията и чл. 93, ал. 1 Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът съдия по вписвания при Служба по вписванията – Районен съд – Благоевград не е взел становище. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11608/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. П. от [населено място], [община], Р. област, срещу решение №г. на Административния съд-Р., постановено по адм. д. №г. С него съдът е отхвърлил жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да издаде заповед, с която да го определи за купувач, след проведен търг, на имот – частна общинска собственост, представляващ нива. Със същото решение съдът е осъдил касатора в настоящото производство да заплати на общината направените разноски. В частната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се допуснато нарушение на материалния закон и на неговата цел. Твърди се, че некоректно в документацията за участие при провеждането на търга не е включена разпоредбата на чл. 69, ал. 4 Наредба №го определи за купувач на имота, предмет на търга. На следващо място ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.