Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9769/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на П. Д. К., от [населено място], срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ “С.” Л. 2 “Д. – Б.” от км 322+000 до км 359+483,52 на територията на област К. и област Б., обн. ДВ, бр. 52 от 14.06.2013 г. В жалбата поддържа, че решението следва да се отмени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от 1,259 дка земя, която е част от нива с лозови и овощни насаждения, с обща площ от 2 285 дка от имот с кадастрален №308.7в землището на [населено място], с ЕКАТТЕ 68789, [община], област К.. Твърди, че оценката на земята и лозовите насаждения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3579/2014 Производството е образувано по касационната жалба на Р. А. Б. от [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Стара Загора. В жалбата се сочи, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен, иска се неговата отмяна и решаване на спора по същество. Ответната страна – Кметът на [община], в писмено становище, оспорва основателността на жалбата. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е провел контрол по законосъобразност на Заповед №г., издадена Кмета на [община], на осн. чл. 46, ал. 1, т. 5 и ал. 2 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 2968/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Р. К., действаща в производството като ЕТ с фирма “Е. Р. – Е.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – К.. По поддържаните оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, се иска отмяната му, решаване на спора по същество и присъждане в полза на жалбоподателя на съдебните разноски. Ответникът – [фирма], [населено място] (с предишно фирмено наименование [фирма]), със седалище и адрес на управление в [населено място], район С., [улица], оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Претендира разноски. Останалите ответници – кметът на [община] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 10431/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Д. Монтовани, чрез процесуалния му представител – адв. З. Н., против Решение №г. на Административен съд-Пловдив, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът: кмета на район “С.” при община-П., редовно призован не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на Д. Монтовани, против Заповед №г. на кмета на р-н “С.” – [община], като неоснователна. Със заповедта е разпоредено премахване на незаконен строеж:”Разширение и остъкляване на източна тераса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 609/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адвокат Т. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград, с което е отменено решение №г., ведно с потвърдително решение №г. на Общински съвет [населено място]. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Смята, че административният съд е направил неправилен извод, че непредставянето от страна на [община] на акт за общинска собственост при вземане на решението, с което се разпорежда с имот, за който твърди че е общинска собственост води до невъзможност за разпореждане с този имот, тъй като не е удостоверено правото на собственост по начина посочен в чл. 5 на Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3109/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс( АПК) във връзка с чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост (ЗОС). Образувано е по касационната жалба на А. В. Й., чрез пълномощника му адв. В. Ж., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административния съд С.-град. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се съдържат и мотиви за отмяна на решението в частта, имаща характер на определение, с което съдът е отказал спиране на производството по делото, като се твърди незаконосъобразност. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и на определението и произнасяне по съществото на правния спор. Ответната страна – Кметът на Столична община, район “Л.”, чрез пълномощника си юрк. К., в съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 1147/2014 Съдебното производство е по чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС), образувано по жалба на Х. Г. И., чрез адв. Л. К., срещу решение №г. на Министерски съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект „С. скоростна тангента от км 0+000 до км 16+400 (идентичен с км 16+540), участък от км 0+000 до км 15+100” на територията на област С., постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във връзка с чл. 34б Закона за държавната собственост (ЗДС) и пар. 1 ДР ЗДС и обн. ДВ, бр. 2 от 07.01.2014 г. Жалбоподателят релевира доводи за неправилност на решението поради което иска същото да бъде изменено в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имот с идентификатор №г. на ОСЗГ при район „Нови Искър”. В жалбата са изложени твърдения, че определения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8976/2014 Производството е по чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Районна потребителна кооперация [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Второ отделение, с което е отменено решение №г. на Административен съд-Благоевград, постановено по адм. дело №г. и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на Районна потребителна кооперация-Б. против заповед №г. на кмета на [община] издадена на основание пар.17, ал. 1 ПР на ЗУТ за премахване на временен търговски обект “Магазин за хранителни стоки и магазин за промишлени стоки” с идентификатор по кадастралната карта на Б. 04279.629.129.35 и пристройки към обекта от юг и от запад за търговия и склад, находящ се в УПИ II /ПИ с идентификатор по кадастралната карта 04279.629.129/, кв. 20 по плана на жк Струмско-Б.. Като основание по чл. 239, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2956/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Кмета на [община], чрез пълномощниците му адв. М. И. и адв. Н. Д., срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. от Административен съд Пловдив. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и трето АПК. Иска отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество с прогласяване на нищожността на оспорваното Решение №г. от Общински съвет [населено място]. Ответната страна – Общински съвет [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 9080/2014 С решение от 20.05.2014 . по адм. д.№г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Любима Р. Г. и С. Любеов Г. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Любима Р. Г. и С. Л. Г.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът кметът на [община] оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура прелага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на [община] е наредено премахване на незаконен строеж “Двуетажна жилищна сграда с външно стоманобетоново стъбище, разпобложен в имот с идентификатор 04279.623.392 (улица тупик) и 04279.623.145в Б.. Благоевградският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, изграден без строителни книжа. Подлежи на премахване, тъй като не е търпим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.