Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15087/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Г. А. М. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, като в нея се развиват оплаквания за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което да се отмени Заповед №г. на н-к РДНСК, Югозападен район, с произтичащите от това последици. Ответникът, н-к РДНСК, Югозападен район, чрез процесуалния си предсативтел в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 398/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. В. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] чрез адв. П. като процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлено оспорването му против решението по протокол №г. в частта му по т. 5, приложение №гане при Министерски съвет. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът – Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет (МКВПМС) не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, като прецени доводите в жалбата и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 15274/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Х. Б. против решение №година, постановено по адм. д.№година Смолянския административен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон-касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да се отмени обжалваната заповед на кмета на [община]. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, но неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е заповед №година на кмета на [община], с която е прекратено наемното правоотношение по договор №г., сключен въз основа на заповед за настаняване №г. на кмета на [община], между ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 10562/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба подадена А. К. М., с адрес [населено място], [улица], против Решение №г. на Министерски съвет (обн. ДВ бр. 60 от 07.08.2012 г.) за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект ”АМ ”Л.” от км 0+000 до км 19+135,21 – реконструкция на електропроводи, газопроводи, водопроводи, оптични кабели и ТТ–кабели и изграждане на пътен вариант на път IV-18017 при км 12+000 [населено място], на територията на областите С. и П.” в частта му, с която е определено парично обезщетение за отчуждените части от имот №013008 по картата на възстановената собственост, находящ се в землището на [населено място] – отчужден за охранителна и сервитутна зона на отчуждителното мероприятие на Държавата. В жалбата се поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10231/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпил КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от А. К. А. – прокурор от Окръжна прокуратура – В., срещу решение №г. постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд [населено място], Първо отделение, двадесет и седми състав, с което е оставен без уважение подадения протест от и. д. прокурор Ст. С. при Районна прокуратура – Д., за обявяване за нищожни на решения №г. и №г. на Общински съвет – [населено място] дол. В протеста се твърди, че решението е изцяло неправилно поради наличие на нарушение на материалния закон, както и е налице необоснованост на съдебния акт и в тази връзка са релевирани две касационни основания – тези по чл. 209, т. 3, предл. първо и предл. трето АПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 14697/2013 Производството е по Глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на В. П. С., представляван от адв. П., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът, Началник РДНСК Югозападен район, представляван от юрк. М., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното с нея решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховата административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира подадената от страна, за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба процесуално допустима, а по същество-неоснователна по следните ъображения: Оспорена от касатора С. в първоинстанционното производство е Заповед №г., с която, на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 2 Закона за устройство на територията /ЗУТ/ Началникът на РДНСК Югозападен район е наредил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 14732/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ловешки административен съд, като се иска същото да се обезсили като недопустимо, или да се отмени като неправилно и да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по жалбата не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Ловешкият административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед №г. на началника на РДНСК – Северозападен район, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж “Обект за радиоелектронни съобщения”. За да постанови решението си съдът е приел, че липсата на строителни книжа е достатъчно основание за премахването му като незаконен. Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби и е съобразена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2358/2012 Сдружение нестопанска цел “Сдружение за оптимизиране на правосъдието” със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Българско дружество за защита на птиците със седалище С., Сдружение с нестопанска цел “Обществен център за околна среда и устойчиво развитие със седалище В., Сдружение с нестопанска цел ” Гражданско сдружение Зелена В.” със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Обединено гражданско сдружение със седалище В., Политическа портия “Зелените и физическите лица К. Т. П., Д. М. Б. и Ю. А. Ч. са подали жалби срещу становище №г. по екологична оценка на Общия устройствен план на [община], издадено от министъра на околната среда и водите. Направени са оплаквания за нищожност и незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбите. Министерството на регионалното развитие и благоустройството и [община] са поискали отхвърлянето на жалбите. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3355/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; [фирма], [населено място]; Г. И. С., А. Я. Ч. и Н. И. Р., тримата със съдебен адрес в [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Касаторите, чрез процесуален представител, поддържат в касационата жалба, че обжалваното решение е неправилно – незаконосъобразно, искат отмяната му и присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационната жалба – директорът на РИОСВ – П., в писмено становище, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба – [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, в писмено становище и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноските. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9690/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 38, ал. 1 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу Решение №г. на Министерския съвет на Република България за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект АМ ”С.” Л. 2 ”Д. – Б.” от км 322 + 000 до км 359 + 483,52 на територията на област К. и област Б., в частта относно определеното обезщетение за имот №0.70 по картата на землището на [населено място], общ. К., обл. К.. В жалбата се поддържа съображения за незаконосъобразност на административния акт в обжалваната му част. Иска се решението да се измени, като се увеличи размера на обезщетението за процесния имот. Претендират разноски по делото. Ответната страна – Министерския съвет на Република България ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.