Собственост, устройство на територията и строителство
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 12693/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. Б. от [населено място], подадена от пълномощникът адв. К. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-София град. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснато съществено процесуално нарушение, се претендира отмяната му и произнасяне по същество, със законните последици. Ответникът Столичен общински съвет не ангажира становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила решението като правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка срещу решение №г. на Столичен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 1642/2013 Производството е по реда на чл 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл. 6, ал. 1 Закона за общинската собственост/ЗОС/. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет [населено място], чрез процесуалния представител адв. И. Й. от Пловдивската адвокаска колегия против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд [населено място]. В касационната жалба се излагат подробни съображения по съществото на спора. С нея се сочат и касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК-нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В съдебно заседание и писмено становище от 13.11.2013 год. процесуалния представител адв. Ш. подържа касационната жалба по изложените в нея основания. Претендира съдебни разноски. Ответникът- прокурор при Окръжна прокуратура [населено място] не изразява становище по касационната жалба и не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10591/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на началника на С. – Л. срещу решение №г. по адм. д. №38/2013 на Ловешки административен съд, като се иска отмяна на същото ведно със всички законни последици. [община] взема становище да се остави в сила решението. Й. С. не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Ловешкият административен съд е отменил заповед №г. на началника на С. Л.. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбата е основателна и като такава ще следва да бъде уважена, а оспорената заповед на началника на С. Л. следва да бъде отменена изцяло като незаконосъобразна. Решението е правилно. В кадастралните регистри на [населено място], като собственик на имот с идентификатор 53707.19.23с площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 3578/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция “Пътна инфраструктура против решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. д.№година. С обжалваното решение е уважен иск с пр. осн. чл. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), предявен от Н. Е. срещу Агенция “Пътна инфраструктура (наричана за краткост по-долу Агенцията). Фактическото основание за предявяването му е бездействието на ответника през определен период от време за плащане на определеното обезщетение за отчуждения й имот. С обжалваното решение Агенцията е осъдена да заплати на ищцата сумата от 18 912, 65 лева, представляваща законната лихва върху дължимото й се обезщетение за периода на забавата, за обезщетяване на причинените й от забавата имуществени вреди. Със същото решение Агенцията е осъдена да заплати на ищцата направените от нея по делото разноски в размер на 610 лева. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 524/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлен протеста на Окръжна прокуратура – [населено място] за обявяване нищожността на Решение №г. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и обявяване нищожността на решението на общински съвет – А.. Ответникът по касационния протест, общински съвет – А., редовно призован, не се представлява и не изразява становище по протеста. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационния протест. Върховният административен съд – III отделение, като взе предвид ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 10721/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на М. А. Н., от [населено място], чрез пълномощника й – адв. Г. Я., против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: началника на С.-В., редовно призован не се явява и не се представлява. Ответникът Г. В. Г. поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмена защита от пълномощника му – адв. П.. Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5630/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Пазарджик. Иска отмяна с оплаквания за материална незаконосъобразност на съдебното решение. Съдът е направил незаконно тълкуване на чл. 115 Закона за горите, тъй като в случая се полза дървесина от горите собственост на община и следователно под местни търговци се разбира само онези, които извършват търговска дейност на територията на местното горско стопанство. Ответната страна директорът на ТП Д. Борово не изразява становище. Ответникът [фирма] оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че понятиято “местен търговец” по смисъла на чл. 115 ЗГ предполага търговец със седалище и адрес на управление на територията на съответното стопанство или на територията на общината. Иска присъждане на разноски за адвокатска защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В териториалният обхват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10210/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Шуменски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се отмени решението на Общински съвет – [населено място] или да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Ответникът по жалбата [фирма] взема становище да се остави в сила решението. Общински съвет Нови пазар не взема становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение Шуменският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на Общински съвет – [населено място] пазар. За да постанови решението си съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, без да са допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 10652/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Д. С., чрез проц. представител адв. В. И. К., против Решение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата против Заповед №г. на началника на РДНСК-СЦР. С процесната заповед е наредено премахването на незаконен строеж “Ограда, находящ се в УПИ ІІ-876в кв. 51 и в УПИ ІІІ-875в кв. 51 по плана на [населено място]. При служебна проверка за допустимост на обжалването, Върховният административен съд, състав на второ отделение констатира, че касационната жалба е недопустима за разглеждане по същество. С пар. 73 Преходните и заключително разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост /Обн. в ДВ, бр. 87/05.11.2010 г., в сила от 09.11.2010 г./ е прието изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 9236/2013 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Х., чрез процесуалния представител адв. Й. Д., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което по протест на прокурор при Районна прокуратура – П. е обявена нищожността на Решение №година на Общински съвет–Х. с предмет отдаване под наем на язовири, описани в таблици като неразделна част от решението с посочено землище, местност, номер на парцел, акт за общинска собственост и площ. Релевирани са трите касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда-несъобразяване с всички доказателства по делото и неправилно приложение на материалния закон – пар. 4, ал. 1 ПЗР Закона за сдруженията за напояване (З.) и чл. 14, ал. 7 Закона за общинската собственост (ЗОС). Касационният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.