Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8002/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че решаващият съд правилно е приел, че не е налице твърдяната Комисия за защита на потребителите (КЗП) неяснота дали договореният срок касае доставка от производителя до продавача или от производителя до потребителя, както и че посоченият срок е фиксиран. Неясно е обаче какво е мотивирало съда, след като е приел че срокът е фиксиран, да приеме че той е ориентировъчен, поради което е налице противоречие в мотивите на оспореното решение. Неправилно е прието от съда, че е налице едностранно изменение на срока на доставка. От представените по делото копия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 4429/2016 Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на сдружение с нестопанска цел „Асоциация на Агроекологичните земеделски производители” против решение №г. на министъра на земеделието и храните, с което на сдружението е отказан достъп до обществена информация. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалвания административен акт като постановен в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – министърът на земеделието и храните, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Видно от приложените по делото писмо и обратна разписка за съобщаване на административния акт, е че жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата настоящият състав на Върховния административен съд приема за установена следната фактическа обстановка. Със заявление от 13.10.2015 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 1710/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Главния секретар на ДНСК против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му. Ответникът – Е. Б. Б., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2482/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Народно читалище “Я. п. – 2014”, [населено място], представлявано от председателя на читалището Й. Д. Й. за отмяна на влезли в сила съдебни решения – решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Варна, по адм. дело №г. Искането за отмяна се основава на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че са налице новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от значение за преценката на правото на оземляване по пар.6 ПЗР Закона за народните читалища. В молбата е посочено, че основните съображения на първоинстанционния съд за законосъобразност на мълчаливия отказ на Общински съвет – Варна да се произнесе по молба вх. №г. и да предостави на Народно читалище “Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7760/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на [фирма] е отменена негова заповед №г. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага доводи, че съдът не е съобразил естеството, законовата цел и съдържанието на заповед №г. на председателя на КЗП за наложената по отношение на дружеството забрана за прилагането и за преустановяване прилагането занапред на заблуждаваща нелоялна търговска практика. Сочи, че издаването на заповедта има за цел да осъществява и бъдеща превенция на правата на потребителите с оглед неутрализирането на опасността една прилагана в даден момент от определен търговец нелоялна търговска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 1061/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Т. Т. против решение №г., постановено по адм. д. 844/2015 г. по описа на Административен съд-Плевен (АС-Плевен). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е нищожно, а при условията на алтернативност и като неправилно поради нарушение на вътрешното убеждение на съдията и незаконосъобразност – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Изрично са наведени доводи, според които първата инстанция е допуснала нарушение като не е отчела наличието на подписано от него заявление за достъп до обществена информация идентично с изпратено такова и по електронна поща. Касационният жалбоподател иска да бъде отменено обжалваното решение като нищожно или като унищожаемо. Подробни, но не юридически обосновани съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба и допълнителни писмени заявления. Не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 1276/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Т. Д. против решение №г., постановено по адм. д. 2231/2014 г. по описа на Административен съд-Бургас (АС-Бургас). Касаторът оспорва съдебното решение като незаконосъобразно и немотивирано – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касационният жалбоподател искат да бъде отменено обжалваното съдебно решение, да се задължи ответната страна да предостави исканата обществена информация. Съображения в подкрепа на основателността на искането му за достъп до обществена информация са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от страна в производството, в срок и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 2974/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Общинко предприятие „Стара С.” със Софийски исторически музей (ОП със СИМ) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба се поддържа неправилност на извода на съда относно определянето на общинското предприятие като задължен субект по чл. 3, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) в качеството му на орган на местното самоуправление в нарушение на Закона за администрацията (ЗА) и Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). На следващо място се твърди, че част от исканата информация, с която разполага ОП „Стара С.”, е предоставена, поради което не е налице мълчалив отказ, а останалата е служебна по своя характер и попада в хипотезата на чл. 13, ал. 2 ЗДОИ. Прави искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 12746/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище в [населено място], представлявано от управителя Р. И. Х., чрез юрисконсулт, против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” (ИААА) за отнемане разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС №г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е достигнал до необоснован извод за валидност на административния акт. Поддържа становището си, че оспорената заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като липсва валидно упълномощаване от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. По тези съображения иска обезсилване на решението като недопустимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4089/2017 Производството е по реда на чл. 58, ал. 1 ИК във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК. Образувано е по жалба на П. Н. С. от [населено място], в качеството й на председател на СИК №г. на ЦИК. С него на основание чл. 57, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 4, изр. 2 от ИК ЦИК е постановила решение за отхвърляне на жалбата й срещу решение №г. на РИК 23-София. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението на ЦИК, като се релевира допуснато нарушение на материалния закон. Иска се решението да бъде отменено и вместо него съдът да постанови друго, с което да се признаят за незаконосъобразни действията, извършени на 26.03.2017 г. от И. И. И. – заместник-председател на СИК №[номер]. Ответната страна ЦИК не взема становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.