Политика и общество
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи политическия и обществен живот.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 8302/2006 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от ОБЩИНА П. чрез процесуалният представител юрисконсулт Д. Карова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като се иска отмяната му поради неправилност. Страните не се явяват и не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебният акт. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена при наличие на правен интерес в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. След като обсъди заявените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, касационният състав намира за установено следното: С решението, чиято отмяна се иска, по жалба на К. Жораевич Саакян от [населено място], [улица] отменено като незаконосъобразно решение от 09.03.2006 г., взето с Протокол №града в съществуващ обем и промяна предназначението на партерен етаж в аптека, с местохаждение УПИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6266/2006 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Г. Б. х. П., от [населено място], срещу мълчалив отказ на областния управител на област П. по заявление №г. за достъп до обществена информация. Поддържа се, че мълчаливият отказ е незаконосъобразен и се предлага да бъде отменен, по съображения за противоречието му с изискванията на приложимия материален закон. Ответникът – областен управител на област П. е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени данните по делото, намира следното: Жалбоподателят е депозирал заявление за достъп до обществена информация с вх. №г., като е поискал да му бъдат предоставени копия на хартиен носител от документацията, касаеща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8286/2006 С решение от 08.06.2006 г. по адм. д.№г. Благоевградският окръжен съд е обявил нищожността на заповед №г. на председателя на ИК на ОНС Б.. Решението се обжалва от кмета на [община]. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде обезсилено като недопустимо. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С обжалваната пред Благоевградския окръжен съд заповед на председателя на ИК на ОНС Б. е отчуждена част от недвижим имот по плана на [населено място], собственост на А. П. М., бивш жител на [населено място]. Благоевградският окръжен съд е приел заповедта за нищожна, тъй като е издадена от орган без материална компетентност. Лицето, издало заповедта не е органът по чл. 95 ЗТСУ/отм./, нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7159/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Столична община, представлявана Кмета С. С., чрез пълномощника си адв. Д. П. от САК против решение №г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ г състав, допълнено с решение от 10.03.2006 г. по реда на чл. 193 ГПК във връзка с чл. 45 З. и допусната поправка на явна фоктическа грешка на основание чл. 192, ал. 2 ГПК вр. с чл. 45 З. с определение от 14.04.2006 г. С обжалваното решение са отменени заповеди – отказ №г. на кмета на Столична община и №г. на кмета на Столична община, с които откази, постановени по един и същи въпрос не се уважава искането на М. Б., И. Б., Х. Б., А. Б. и М. Б. за отмяна на отчуждаването върху имот-част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7669/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Министъра на регионалното развитие и благоустройството против решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. По подробно изложени доводи за допуснати нарушения на материалния закон при постановяването на обжалвания съдебен акт, се иска неговата отмяна, на основание чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Ответникът – С. Н. Й., чрез упълномощения си процесуален представител, застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че съдебното решение е правилно. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с въведеното касационното оплакване, приема за установено следното: Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6281/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Д. П. И. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, трето отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу заповед №година на областния управител на област Б.. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че след като е установено обстоятелството, че теренът, върху който е построена жилищната сграда не е държавна собственост, законосъобразно областният управител е отказал да продаде идеални части от него на жалбоподателя и съпругата му. Като е отхвърлил жалбата съдът правилно е приложил закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4401/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Силистра, в частта, в която е отменено решение изх.№г. на Кмета на [община] за отказ на достъп до информация, поискан от К. Н. Г. от [населено място], до окончателен одиен доклад №г. Твърди се, че решението е неправилно. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – К. Н. Г., редовно призована, не се явява и не е изразено становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 5011/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ю. А. Ч. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. С касационната жалба е направено заявление за оттегляне на първоинстанционната жалба в частта, с която се иска отмяна на писмо рег. №г. на Министерския съвет (т. 2 на стр. 2 от касационната жалба). Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. От данните по делото е видно, че с писмо, датирано с дата 22.02.2005 г. и адресирано до лидера на политическата партия Национално движение С. Втори (на писмото е поставен вх. №г. на централата на тази партия), касационният жалбоподател Ю. А. Ч. е направил предложение партията да поеме предизборен ангажимент като декларира политическа воля ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3505/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. Т. П. от [населено място], главен редактор на вестник “168 часа, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е частично основателна. От данните по делото е видно, че с писмо изх. №г., получено в Министерството на образованието и науката на 16.02.2005 г. и регистрирано с вх. 132-57 от 16.02.2005 г., касационният жалбоподател е поискал министърът на образованието и науката да му предостави в писмен вид имената, образованието и квалификационната степен на всички висши служители от ръководния екип на министерството, началниците на дирекции, всички държавни експерти, както и на хората, назначени по граждански договори. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5326/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Г. М. Д. от [населено място] като председател на Сдружение „Център на неправителствените организации в Р.”, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на Кмета на [община] по заявление вх.№г. за достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ. Твърди се, че решението е незаконосъобразно и неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон – отменителни основания на чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което административният орган бъде задължен да предостави исканата обществена информация. Ответникът – Кметът на [община], редовно призован, не се явява и представлява, като не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.