Административна дейност и услуги
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи административната дейност и административните услуги.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4033/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба от [фирма], чрез процесуалния си представител адв. А. Л., срещу Заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на директора на Централния регистър на особените залози, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелства по договор за особен залог на търговско предприятие, сключен между [фирма] и [фирма] за обезпечаване на вземане по предварителни договори от 01.09.2006 г. и от 10.10.2008 г. в размер на 9 235 840 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят твърди, че обжалваният административен акт е издаден от некомпетентен орган и същият се явява нищожен. В допълнение развива съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че в изискуемото съдържание на заявлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 12918/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. Г. Ж., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С решението, предмет на контрол, е отхвърлена жалбата на Ж., срещу волеизявление на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието (АП) за вписване на промени в регистър Булстат по партидите на дружество по Закона за задълженията и договорите (Д.) „Консорциум Р. строй“ и Д. „Т. Асфа, обективирано в писмо изх. №г. В жалбата се твърди че при правилно установена фактическа обстановка, решението е постановено в нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 24, ал. 4 Закона за регистър Булстат (ЗРБ), чл. 357 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и е игнорирал изцяло уредбата по чл. 41, ал. 1 ЗЗД. Задължението за служебно вписване в регистър ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4031/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба от [фирма], чрез процесуалния си представител адв. А. Л., срещу Заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на директора на Централния регистър на особените залози, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелства по договор за особен залог на търговско предприятие, сключен между [фирма] и [фирма] за обезпечаване на вземане по предварителни договори от 10.01.2008 г. и от 30.09.2008 г. в размер на 11 544 800 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят твърди, че обжалваният административен акт е издаден от некомпетентен орган и същият се явява нищожен. В допълнение развива съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че в изискуемото съдържание на заявлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2029/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],, район “В. В.”, [улица] [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],, район “В. В.”, [улица], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение от 25.07.2012 г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение бъде отменено. Ответникът – Председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 955/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че информацията относно основната заплата, класа, добавките, целевите награди, редовния отпуск, болничните и общата сума от тях представлява защитени от закона лични данни, отнасящи се до икономическата идентификация на лицето. Твърди, че изводите на съда противоречат на чл. 27 Закона за здравето и на чл. 5, ал. 1 Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Сочи, че процесната информация с оглед естеството й не попада в обхвата на Закона за достъп до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1882/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. В. В. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска прогласяване нищожност на решението, или отменяне като недопустимо или като неправилно поради материална незаконосъобразност. Не развива конкретни оплаквания. Ответната страна министърът на културата не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба като нередовна. По същество намира решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по жалба срещу решение на министъра на културата, с което се е произнесъл по заявление вх. №г. , с което в седем точки е поискан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7499/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Е. П. Б. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново (АСВТ). Касационната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСВТ е отхвърлил жалбата на Б. против частичен отказ за достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. №г. на в. и. д. кмет на [община], по заявление за достъп до обществена информация вх. №г., подадено от Б.. Недоволен от решението, Б. го обжалва. Счита същото за „неоснователно, незаконосъобразно и документиращо тенденционно отношение на съдията към спорещите. Излага и други доводи, които не са от категорията на посочените касационни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Конкретно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6943/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на директора на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН), против решение №г., постановено по а. д. №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразен отказ на директора на ГДИН изх. №г. Преписката е върната на административния орган за да се произнесе отново и предостави достъп до искана обществена информация по реда на ЗДОИ по заявления вх. №г., съобразно указанията, дадени по тълкуване и прилагане на закона с мотивите на решението. Недоволен от решението, директорът на ГДИН го обжалва чрез своя процесуален представител. Счита, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1989/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от [фирма], представлявано от управителя Р. М. Д. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу волеизявление на Агенцията по вписванията (АВ) към Министерството на правосъдието за вписване в регистър БУЛСТАТ на прекратяване на Дружество по Закона за задълженията и договорите „Славяни” (Д. „Славяни”). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че не са били налице предпоставки за вписване на прекратяване на правния статут на Д. „Славяни”, което обстоятелство не е било обсъдено от първоинстанционния съд, както и че не са разгледани всички доказателства по делото. Иска се отмяна на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8525/2011 Производството е образувано по три касационни жалби, подадени от Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния му представител- юрк. Х. Г., от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния представител-юрк. Л. Б. и от [фирма], гр. С., представлявано от изпълнителните директори П. Н. и Л. Ч., срещу решение №г., постановено ВАС, пето отделение, по адм. д.№г. Жалбите са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 215, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил решение №г. на Министерския съвет на Република България, върнал е делото като преписка на МС за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви на решението и е осъдил МС да заплати на [фирма], Д., Република И., сумата 50 лв. разноски по делото. За да постанови решението си съдът е приел следното: С обжалваното решение на МС, на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.