Административна дейност и услуги
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи административната дейност и административните услуги.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 9191/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Иска се решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата срещу административния акт да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната в производството страна – Г. А. Ц. -В. оспорва основателността на касационната жалба. Иска решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9207/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба от [фирма], срещу Заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, против Заповед №г. на директора на Централния регистър на особените залози, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелства по договор за особен залог по партидата на [фирма] в качеството му на залогодател, заявено от [фирма]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Развити са съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че е налице празнота в закона, тъй като липсва изрична процедура за последващо ново вписване на вече вписан договор за залог, която следва да се преодолее по аналогия със закона. Сочи, че предвидената за първоначално вписване процедура се подлага на едностранчиво тълкуване, което не позволява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 3230/2015 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на кмета на [община] бряг против решение от 21.01.2015 година, постановено по адм. дело №година на Административен съд град – Плевен /АСП/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Н. Й. Н., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Ответникът – В. Т. И. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на оспореното решение, което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4033/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба от [фирма], чрез процесуалния си представител адв. А. Л., срещу Заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на директора на Централния регистър на особените залози, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелства по договор за особен залог на търговско предприятие, сключен между [фирма] и [фирма] за обезпечаване на вземане по предварителни договори от 01.09.2006 г. и от 10.10.2008 г. в размер на 9 235 840 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят твърди, че обжалваният административен акт е издаден от некомпетентен орган и същият се явява нищожен. В допълнение развива съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че в изискуемото съдържание на заявлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 12918/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. Г. Ж., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С решението, предмет на контрол, е отхвърлена жалбата на Ж., срещу волеизявление на изпълнителния директор на Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието (АП) за вписване на промени в регистър Булстат по партидите на дружество по Закона за задълженията и договорите (Д.) „Консорциум Р. строй“ и Д. „Т. Асфа, обективирано в писмо изх. №г. В жалбата се твърди че при правилно установена фактическа обстановка, решението е постановено в нарушение на материалния закон. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 24, ал. 4 Закона за регистър Булстат (ЗРБ), чл. 357 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) и е игнорирал изцяло уредбата по чл. 41, ал. 1 ЗЗД. Задължението за служебно вписване в регистър ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4031/2014 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба от [фирма], чрез процесуалния си представител адв. А. Л., срещу Заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на директора на Централния регистър на особените залози, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелства по договор за особен залог на търговско предприятие, сключен между [фирма] и [фирма] за обезпечаване на вземане по предварителни договори от 10.01.2008 г. и от 30.09.2008 г. в размер на 11 544 800 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят твърди, че обжалваният административен акт е издаден от некомпетентен орган и същият се явява нищожен. В допълнение развива съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че в изискуемото съдържание на заявлението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2029/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],, район “В. В.”, [улица] [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],, район “В. В.”, [улица], против Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата им срещу решение от 25.07.2012 г., на Председателя на Патентното ведомство на Република България. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспореното решение бъде отменено. Ответникът – Председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 955/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че информацията относно основната заплата, класа, добавките, целевите награди, редовния отпуск, болничните и общата сума от тях представлява защитени от закона лични данни, отнасящи се до икономическата идентификация на лицето. Твърди, че изводите на съда противоречат на чл. 27 Закона за здравето и на чл. 5, ал. 1 Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Сочи, че процесната информация с оглед естеството й не попада в обхвата на Закона за достъп до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1882/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. В. В. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, V отделение. Иска прогласяване нищожност на решението, или отменяне като недопустимо или като неправилно поради материална незаконосъобразност. Не развива конкретни оплаквания. Ответната страна министърът на културата не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба като нередовна. По същество намира решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ колегия, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по жалба срещу решение на министъра на културата, с което се е произнесъл по заявление вх. №г. , с което в седем точки е поискан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7499/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Е. П. Б. от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново (АСВТ). Касационната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АСВТ е отхвърлил жалбата на Б. против частичен отказ за достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. №г. на в. и. д. кмет на [община], по заявление за достъп до обществена информация вх. №г., подадено от Б.. Недоволен от решението, Б. го обжалва. Счита същото за „неоснователно, незаконосъобразно и документиращо тенденционно отношение на съдията към спорещите. Излага и други доводи, които не са от категорията на посочените касационни основания по смисъла на чл. 209 АПК. Конкретно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.