Административна дейност и услуги
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи административната дейност и административните услуги.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ПОЛИНА БОГДАНОВА по адм. дело № 6222/2021 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба В. Иванов от гр. Русе срещу Решение №г. на Административен съд Русе по административно дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на В. Иванов срещу Решение №г. на директора на РИОСВ – Русе, в частта, с която е разпредено на жалбоподателя като адвокат и пълномощник на Р. Хасанов, действащ като ЕТ „Геда-Р. Хасанов и Е. Хасанова да бъде предоставено копие от жалба, заведена с вх. №г., при спазване на изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Света от 27.04.2016 г, със заличени лични данни на подписалите я лица. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 219, т. 3 АПК. Касаторът излага доводи, за нарушаване на съдопроизводствените правила свързани с нарушаване на принципа за равенство и достъпност на страните в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 11905/2020 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози (ЗОЗ). Образувано е по жалба от „Лено“ АД, ЕИК[ЕИК], ГР. София, чрез процесуалния представител адв. Н. П., срещу заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата им, против заповед №г. на директора на Централния регистър на особените залози (ЦРОЗ). С последната е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелството “подновяване на вписването” по първоначално вписване с per. №г. по партидата на „Месна компания Елтекс“ ООД, в качеството му на залогодател, заявено от „Лено“ АД (с предишно наименование „ТНК Кепитъл мениджмънт“ АД). В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят сочи, че Министъра на правосъдието в мотивите си не е съобразил възражението, че отказът за вписване на обстоятелство, постановен от директора на ЦРОЗ, не съдържа задължителните реквизити на чл. 59 АПК, тъй като не указва в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ХАЙГУХИ БОДИКЯН при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 10869/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Държавна агенция „Електронно управление чрез юрк. Р. Г. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател, ДА“ЕУ“, редовно призован, се представлява от юрк. Г., която поддържа касационната жалба, при евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът, Д. Н. в качеството си на частен съдебен изпълнител рег. №гас, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмен отговор на касационната жалба, чрез пълномощника си адв. С. Ц., изразява становище за валидност, допустимост и правилност на постановеното съдебно решение. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9999/2020 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по касационна жалба на „Уникредит Булбанк“ АД, представено от адв. В. Лазарова, срещу решение №г. на тричленен състав на Осмо отделение на Върховния административен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на правосъдието. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според него противоречат на материалния закон изводите на съда за обхвата на проверката на длъжностното лице по вписванията по чл. 28 ЗОЗ в приложимата по време редакция, като проверката не включва изискването приобретателят на заложеното имущество да притежава признаците за качеството залогодател по чл. 3 ЗОЗ. Изразява убеждение, че изискването за това качество е неприложимо за приобретателя на заложеното имущество, а ако са приложими – конкретният приобретател го притежава. Възразява против изводите на съда, основани на забраната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 858/2020 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба от „Уникредит Булбанк“ АД, срещу Заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на дружеството, против Заповед №г. на директора на Централния регистър на особените залози, с която е разпореден отказ за вписване в ЦРОЗ на обстоятелства по договор за особен залог по партидата на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ в качеството му на залогодател, заявено от „Уникредит Булбанк“ АД. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Развити са съображения за материална незаконосъобразност на заповедта. Жалбоподателят поддържа, че нито един от изводите на Министъра на правосъдието в обжалваната заповед не може да аргументира отхвърлянето на жалбата срещу отказа за вписване. Счита, че съгласно приложимата редакция на закона, вписването може да бъде отказано само, ако заявлението няма нужното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шестнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА МОНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2521/2019 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Министъра на правосъдието против решение №год. по адм. д. №год. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Правните последици, свързани с вписването възниквали от датата на извършване на това действие, поради което и срока на неговото действие следвало да се съобрази с деня на вписване на обстоятелството „подновяване на вписването“ – в случая 08.03.2013 год. Извода, че не от тази дата е започнал да тече нов 5 годишен срок по чл. 30, ал. 2 Закон за особените залози /ЗОЗ/ е определен като неправилен. Законоустановения срок се броял“ и отчитал автоматично от функционалността на системата на регистъра, считано от първоначалното вписване, което водело до извод, че действието на подновяване на същото е от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5957/2018 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на Изпълнителния директор на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД град Бургас против решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Бургас /АСБ/. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност и незаконосъобразност на решението, без да се посочват конкретни отменителни основания и пороци на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Подадена е частна жалба К. Чакалов от [населено място] против определение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Административен съд Бургас, с което е оставено без уважение искането му за присъждане на адвокатско възнаграждение. Ответникът – К. Чакалов от [населено място] е депозирал писмен отговор по касационната жалба, в който поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за основателност на касационната жалба и неоснователност на частната жалба. Касационната и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 10390/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 29, ал. 1 Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по жалба на от “Българо – американска кредитна банка /БАКБ/ АД гр. София, срещу Заповед №г., издадена от Министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата й против Заповед №г., издадена от директора на Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/, с която е отказано вписване на обстоятелството „подновяване на вписване по първоначално вписване с per. №г. по партидата на „Симол“ ЕАД, в качеството му на залогодател, заявено от “БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД. В жалбата се излагат и развиват доводи за материална незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбоподателят поддържа, че заявлението му за подновяване на вписването на залога по партидата на „Симол“ ЕАД е подадено своевременно и преди изтичане на срока на действие на вписването при предходно подновяване със срок до 21.12.2020г. Моли съда да отмени обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14478/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 38, ал. 1 Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по жалба на Р. Главчев срещу Решение №г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с което на основание чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗРТ за генерален директор на Българската национална телевизия (БНТ) е избран К. Каменаров. В жалбата са изложени оплаквания, че решението на СЕМ е постановено в незаконен състав и са допуснати нарушения при формиране на волята на колективния орган. Съставените в хода на административното производство протоколи от заседания на СЕМ не са връчвани на жалбоподателя, нито са приложени към обжалваното решение при съобщаването му на жалбоподателя. Жалбоподателят счита, че СЕМ е извършил неправилна преценка на концепцията му – членовете на СЕМ не са взели предвид, че в концепцията на жалбоподателя е заложено телевизията да бъде духовен водач на народа, а при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 3947/2015 Производството е реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на П. П. Т., [ЮЛ]“ и П. П. К. с оспорване срещу Решение №г. по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на министъра на околната среда и водите (МОСВ), с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на нова ядрена мощност (НЯМ) от най-ново поколение на площадката на [фирма] на Площадка 2. Жалбоподателят П. П. Т. оспорва административния акт като участник в общественото обсъждане, представляващо част от процедурата по издаване на оспореното решение. В оспорването са наведени множество доводи, които могат да бъдат обобщени като основания за оспорване по чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК – съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон. Според П. Т. в процедурата по ОВОС в частта на общественото обсъждане е допуснато нарушение поради наложеното ограничаване на достъпа до информацията с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.