Здравно осигуряване

Какви са изискванията по чл. 44, ал. 1 от Наредба №10/2009 г., които следва да бъдат изпълнени, за да се постанови мотивиран отказ за сключване на договор по чл. 45, ал. 16 ЗЗО?
Могат ли неприключили административни и съдебни производства срещу заявителя да бъдат основание за отказ от сключване на договор, когато те не са предвидени в приложимата нормативна уредба?
Съответства ли процесната заповед на изискванията за мотивираност и яснота по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК, които са необходими за нейната законосъобразност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Какви са изискванията към административния орган при прилагане на чл. 357, ал. 1 от Националния рамков договор за медицинските дейности 2020–2022 г. за да бъде законосъобразно изискано връщане на сума от лечебно заведение?
Необходимо ли е извършване на ефективна и пълна проверка на двете хоспитализации за установяване на това коя от тях не отговаря на критериите за заплащане по клинична пътека?
Допуснати ли са нарушения на административнопроизводствените правила, включително на чл. 35 от АПК, при издаването на писмената покана за връщане на заплатена сума?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2026 по дело №/2025

Какво е правното разграничение между „медицинско изделие“ и „медицински консуматив“ и как това разграничение влияе върху правомерността на доплащането от страна на пациентите?
Попада ли устройството за затваряне на съдове „Angio-Seal closure device“ сред медицинските изделия, които се заплащат от НЗОК по силата на клинична пътека №123.3, съгласно действащия Национален рамков договор?
Допустимо ли е лечебно заведение да изисква от здравноосигурено лице доплащане за по-скъп медицински консуматив, когато неговото използване не е изрично предвидено в алгоритъма на съответната клинична пътека и не е включено в списъка на заплащаните от НЗОК изделия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Явор Колев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Какви са изискванията за законосъобразност на писмената покана за възстановяване на суми по чл. 76а, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване?
Как следва да се прилага чл. 386, ал. 1 от Националния рамков договор при наличие на две хоспитализации по една и съща клинична пътека в рамките на 30 дни?
Какво следва да установи административният орган при проверка на болнично лечение, за да се приеме, че е налице недължимо платена сума?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е нарушение на забраната лечебните заведения да изискват заплащане от здравноосигурени лица за медицински дейности, включени в пакета от здравни дейности, заплащани от НЗОК?
Представлява ли непопълването на хистологичния резултат в направлението за хоспитализация нарушение на нормативно установените изисквания за водене на медицинска документация?
Законосъобразно ли е наложена санкцията от административния орган въз основа на установените нарушения съгласно НРД за МД 2023–2025 г. и Закона за здравното осигуряване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Допустимо ли е мотивите на административен акт да се съдържат в подготвителни документи, които предхождат неговото издаване, и признават ли се тези мотиви за достатъчни съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК?
Законосъобразно ли е определена и наложена санкцията спрямо лечебното заведение с оглед вида и тежестта на нарушенията по чл. 454 и чл. 455 от НРД за МД 2023–2025?
Правилно ли е приетата от съда съдебно-медицинска експертиза за установяване на нарушенията на диагностично-лечебните алгоритми и липсата на окончателна диагноза, и следва ли съдът служебно да назначи повторна или допълнителна експертиза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Стела Динчева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Налице ли е виновно поведение от страна на д-р Р. Рачев при отчитане на медицинска дейност за починал пациент?
Може ли отчетената, но неизвършена медицинска дейност да се квалифицира като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 НК и да освобождава от отговорност?
Законосъобразна ли е наложената санкция „прекратяване на договора – частично“ по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а ЗЗО във връзка с чл. 462, ал. 1 НРД за МД 2023 – 2025 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на В. С. С., подадена чрез адв. Златанов против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на С. срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на заместник-директора на ТД на НАП – Велико Търново. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на оспореното съдебно решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се доводи за несъбираемост на задълженията установени с оспорения АУЗД и преюдициалност на искането отправено към президента за издаване на указ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Мария Тодорова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Весела Николова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Лайфмедика ЕООД, чрез адв. П. Енчев, срещу Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. В жалбата се правят оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба против издадената заповед за налагане на санкция финансова неустойка №г. от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен. Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен чрез гл. юрк. Л. Ламбова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли първоинстанционното решението да бъде оставено в сила като правилно. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Нарушени ли са съществени административнопроизводствени правила при издаване на оспореното решение на Комисията за професионална компетентност (КПК)?
Съществува ли доказано нарушение на изискванията за работа с медицинска документация по отношение на амбулаторен лист, който не е предоставен на пациента в изискуемата форма?
Отчетена ли е медицинска дейност (вторичен преглед), която реално не е била извършена, и правилно ли е приложена санкцията „прекратяване на договор“ спрямо изпълнителя на медицинска помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.