Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6655/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса, гр. Варна, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отменена писмена покана изх. №г. на директора на РЗОК – Варна. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на чл. 349, ал. 1 НРД МД 2017 г. /отм./ са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът “МБАЛ Св. Анна – Варна АД със седалище и адрес на управление гр. Варна е оспорил касационната жалба в писмена молба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6132/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителя на Националната здравноосигурителна каса против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град, с което е отменено решение №г. на управителя на НЗОК и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Изложените съображения за неправилно прилагане на чл. 13, т. 3 Наредба №г. (Наредба №г. за условията и реда за упражняване правата на пациентите при трансгранично здравно обслужване), чл. 38, т. 3 и чл. 49, т. 3 Правилата (Правила №РД-16-21 от 7.05.2014 г. за реда и работата на Комисия за възстановяване на извършени разходи по реда на чл. 25 (б) пар. 5 – 9, чл. 26 (б) пар. 6 и 7 от Регламент (ЕО) №987/2009, чл. 34 от Регламент (ЕИО) ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 13533/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Сливен против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 76а Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – „Диагностично консултативен център 1 – Сливен“ ЕООД, гр. Сливен изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Тодор Тодоров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 10681/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. В жалбата на „МБАЛ – Шумен“ АД, ЕИК 127521092, седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „Васил Априлов №гат доводи за неправилност на решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на лечебното заведение (ЛЗ) срещу писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Шумен, в частта й по т. 1-4 включително, т. 6-14 включително, т. 16, т. 18-22 включително, т. 24-31 включително, т. 39 и т. 41-43 включително, за сумата общо в размер на 16 779 лева. Иска се отмяна на решението в тази му част и отмяна на писмената покана и в тези й части. Претендират се и направените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6103/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пазарджик е отхвърлил жалбата на „Д-р К. Гинева – АСМП-ИП“ ЕООД против писмена покана с изх. №г. на директора на РЗОК – Пазарджик. Осъдил е „Д-р К. Гинева – АСМП-ИП“ ЕООД да заплати на РЗОК – Пазарджик, сумата в размер на 200 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски. Срещу това решение е подадена касационна жалба от „Д-р К. Гинева – АСМП-ИП“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Е. Петкова с оплакване, че е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което оспорената писмена покана да бъде отменена или делото да бъде върнато на друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Районна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Полина Якимова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 6751/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 76а, ал. 4 Закона за здравното осигуряване. Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК ), чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София- град., с което е отменена Заповед за налагане на санкции №г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса в частта й по т. 1.1 и 2.2, с която на основание чл. 265, ал. 3 от Решение №г. е ангажирана отговорността на „Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания“ ЕООД ( „СБАЛОЗ“ ЕООД) за нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 1, 2 и 3 ЗЗО, във вр. с чл. 158, т. 2 и 238 от Решение №г., с общ размер на наложената финансова санкция 2 400 лева и е изменена в частта й по т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 8506/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на управителя на Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/ срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град, с което по жалбата на Д. Костадинов е отменено Решение №г. на управителя на НЗОК. Излагат се съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. Ответникът – Д. Костадинов от [населено място], редовно уведомен, се представлява от адв. К. Георгиев със становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Отказът за лечение в чужбина е издаден без да са изяснени относими към отправеното искане факти и обстоятелства. Основният акцент в становището на консултанта – специалист по гръдна хирургия е несъгласие с проведеното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 14415/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на “АПМП-ГП-Медик-2000-Велинград ООД, гр. Велинград, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Директора на РЗОК Пазарджик за налагане на санкция частично прекратяване на договора за оказване на извънболнична медицинска помощ на АМПМ. Заповедта е издадена на основание чл. 74, ал. 5 ЗЗО и чл. 270, ал. 1 от Решение №г. по чл. 54, ал. 9 и чл. 59а, ал. 6 ЗЗО на НС на НЗОК. Оспорва се решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответникът – Директора на РЗОК Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. В писмен отговор чрез старши юрисконсулт Миков изразява становище за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 12646/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Диагностично-консултативен център VIII-София“ЕООД, ЕИК 000689481, представлявано от д-р С. Евстатиев, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против покана изх. №г., издадена от директора на Столичната здравноосигурителна каса. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с приложимия материален закон– отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директорът на Столична здравноосигурителна каса/СЗОК/ не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3588/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Медицински център Хипоталамус“ ООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, Второ отделение, ХII състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът – Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Пловдив не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на „Медицински център Хипоталамус“ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение