Здравно осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 8299/2017 Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Национална агенция за приходите, подадена чрез юрисконсулт С. Желязков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Оспорва извода на съда, че е налице причинна връзка между отменения административен акт и претендираното обезщетение за вреди, както и настъпила вреда. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Неди 21“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с писмено становище подадено чрез адв. Д. Атанасова, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на разноски съгласно приложен списък. Прокурорът от Върховна административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Светлана Борисова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСЕН ВАСИЛЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 10676/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравно-осигурителна каса/СЗОК/, подадена чрез главен юрисконсулт П. Иванова против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена писмена покана изх. №г. на директора на Столична здравно-осигурителна каса и са присъдени разноски. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че са налице предпоставките на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО за издаване на писмената покана поради надвишаване на МДД и СМД за четвърто тримесечие на 2014 г. Поддържа се, че съдът не е обсъдил въпроса за правното значение и относимост на електронните отчети. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне оспорването по писмената покана. Ответникът- “Дагностично-консултативен център 24-София“ЕООД чрез пълномощника си адвокат Л. Илиева ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 11251/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационни жалби на: 1/ директора на Столичната здравноосигурителна каса (СЗОК) и 2/ на „Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания (СБАЛОЗ)” ЕООД, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град. Директорът на СЗОК обжалва решението в частта, в която е отменена издадената от същия административен орган писмена покана изх. №г. в частта й, с която “СБАЛОЗ” ЕООД е поканена да възстанови сумата от 520 лева, като сбор от суми получени без правно основание по клинична процедура №гова. Директорът на СЗОК поддържа, че решението на съда в оспорената част е необосновано и е постановено в противоречие с материалния закон, тъй като са налице всички предпоставки за възстановяване на неоснователно получената сума. Моли решението в оспорената част да бъде отменено. В касационната жалба на “СБАЛОЗ” ЕООД се оспорва същото съдебно решение в частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 8579/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК Образувано е по касационна жалба на „Медицински център -1-Севлиево“ ЕООД, срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отхвърлена жалбата с вх.№г. на МЦ срещу Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх.№г. издадена Директора на РЗОК Габрово. С писмената покана, на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е поканено лечебното заведение да възстанови получената сума от 2,443,47 лева, съставляваща превишение на сумите назначени за ІІІ-тото тримесечие на 2015 г. – СМД /специализирани медицински дейности/ – в размер на 798 лева, за ІV тото тримесечие – СМД – бл. МЗ-НЗОК №гностични дейности/ бл. МЗ-НЗОК №4 – 904,47 лева /бл. МЗ-НЗОК №4/. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради необоснованост и нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Любомир Гайдов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 20/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец д -р Е. Калчев с фирма „ Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ д-р Е. Калчев, с ЕИК 201734814 против Решение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Поддържа в касационната жалба, че с решението съдът отхвърлил оспорването му против заповед за налагане на санкция №г. на директора на РЗОК – Велико Търново и същевременно бил осъден да заплати на РЗОК – Велико Търново разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Излага съображения, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдът да отмени обжалваното решение и заповедта за налагане на санкции, както и да присъди на страната разноските ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 5475/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение – Благоевград ЕООД, гр. Благоевград против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – София област, с която на изпълнителя на болнична помощ е наложена финансова неустойка в размер на 1 600 лв. за установени осем нарушения и лечебното заведение е осъдено да заплати на РЗОК- София област юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от ангажираните доказателства. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество на спора, с който заповедта на директора на РЗОК – София област да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 11258/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Диагностично – консултативен център – 24 – София” ЕООД против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Твърди се от касационният жалбоподател, че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил жалбата му срещу писмена покана за възстановяване на суми изх. №г., издадена от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК). Излага съображения, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, което е касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че не са налице предпоставките по чл. 76а, ал. 1 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) за издаване на писмена покана против лечебното заведение, защото не е налице превишение на средства за 2 – то тримесечие на 2014 г. съответно за сумата от 2845,26 лв. за издадени над определения му брой направления за медико – диагностична дейност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2060/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Комплексен онкологичен център – Пловдив ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против писмена покана изх. №г. на Директора на РЗОК – Пловдив. Изложените съображения за необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на чл. 28 ЗАНН, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Пловдив, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8276/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Шумен. В жалбата на директора на Районната здравно осигурителна каса /РЗОК/- Шумен се излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, в частта, с която по жалба на „МБАЛ-Шумен” АД, е отменена писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, изх. №г. на директора на РЗОК- Шумен, в частта й по т. 1, т. 2, т. 3, т. 6, т. 20, т. 34, и т. 35 за сумата общо в размер на 5861.00 лева, и в частта за разноските. Иска се отмяна на решението в обжалваните му части и отхвърляне оспорването срещу административния акт. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 8266/2017 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ Сливен, срещу решение №г. на Административен съд Сливен по адм. д.№г., с което по жалбата на „Д-р Е. Енчев – Амбулатория за първична медицинска помощ /АПМП/“ ЕООД е отменена Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх.№г. издадена Директора на РЗОК Сливен. С писмената покана, на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е поканено „Д-р Е. Енчев – Амбулатория за първична медицинска помощ /АПМП/“ ЕООД да възстанови сумата от 328,55 лева с мотив, че е получена без правно основание, тъй като е за неоснователно назначени медико диагностични дейности (МДД) /бл. МЗ-НЗОК №г., с което е нанесена щета на бюджета на НЗОК/РЗОК (преразход на бюджетни средства) от АПМП. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на решението като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.