Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА МОТОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ СЛАВИНА ВЛАДОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 9739/2018 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на ЕТ “Д-р С. Панайотов – АПМП – С. Панайотов, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. “Сан Стефано” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд. Искателят поддържа, че след влизане в сила на решението, чиято отмяна претендира, е открито ново писмено доказателство – заповед №г., което при разглеждане на делото не е могло да бъде известно на представляваното от него лечебно заведение и не е представено от органа с административната преписка по издаване на писмена покана изх. №29-05-16/09.03.2016 г. за възстановяване на суми, получени без правно основание. Новото доказателство е заповед за заместване и е от значение за компетентността на органа, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Анелия Ананиева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 8426/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). С решение №г. по административно дело №г. Административен съд – София–град (АССГ) е: 1) отхвърлил жалбата на Д. Антонова от [населено място] срещу решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София-град, с което е потвърдено разпореждане №г. на длъжностно лице по “ПО” (“Пенсионно осигуряване), с което е отказано отпускането на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Така постановеното решение е атакувано с касационна жалба Д. Антонова от [населено място], действаща чрез адв. Рая Николова. Касаторката е навела доводи за неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, като възразява, че съответните на случая правни норми не следва да се прилагат буквалистично, и че това ще доведе до неравно третиране на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Гунчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8488/2018 Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на “Д-р Д. Клисарова – Амбулатория за първична медицинска помощ – Индивидуална практика за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Твърди в молбата си, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК за отмяна. Ответникът по молбата за отмяна-директорът на Районна здравноосигурителна каса – Сливен в писмено становище намира молбата за отмяна за неоснователна. Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отменено решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Сливен и вместо него е постановено друго, с което е отменена писмена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Таня Радкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 10350/2017 Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК,) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ)- гр. Пловдив, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Вълчанова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменено Решение №г. на Директора на ТП на НОИ- гр. Пловдив, с което е оставено без уважение искането на С. Арнаудова за отмяна на Разпореждане №г. на Ръководителя на Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ- гр. Пловдив. Молбата е за отмяна на решението, като са изложени подробни съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Подадена е и касационна жалба С. Арнаудова ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3572/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Благоевград е отменил заповед №г. на директора на РЗОК – Благоевград, с която на МБАЛ „Пулс“ АД са наложени пет финансови неустойки, всяка в размер на 200 лева, или общо в размер на 1 000 лева. Осъдил е РЗОК – Благоевград да заплати на МБАЛ „Пулс“ АД сумата в размер на 450 лева, представляваща сторените по делото разноски. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Благоевград, с оплакване за постановяването му в нарушение на материалните разпоредби, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли като неправилно решението да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Пулс“, чрез пълномощника адв. Кипрова, представя писмен отговор по делото и моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 10596/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Е. Реджеб от [населено място], [община], срещу Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли съдът да го отмени и признае станалата на 18.08.2016 г. злополука за трудова. Ответникът – директор на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Варна (ТП на НОИ – Варна) не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна е отхвърлена жалбата на Е. Реджеб ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 839/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Пловдив против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отменено Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото с него Разпореждане №г. на ръководителя на “ПО” при ТП на НОИ – Пловдив, преписката е изпратена на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 Кодекса за социално осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив, за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, и са присъдени разноски. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено, а вместо него постановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 7242/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) против Решение №г. постановено по адм. д. №г., на Административен съд София – град. Касационният жалбоподател твърди, че с обжалваното първоинстанционно решение съдът е отменил издадената от директора на СЗОК писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. №г. по описа на СЗОК. Административният орган поддържа, че решението на съда в оспорената част е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон. По – конкретно релевира твърдения, че разпоредбата на чл. 181, т. 1 НРД за 2012 г. съдържа понятието „минимален болничен престой” предвиден за съответната клинична пътека. Текстът на нормата НРД за 2012 г. следва да се тълкува в смисъл, че този минимален престой може да бъде надвишен, но не и намален, тъй като минималният престой ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2708/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса – София област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София област, с което е отменена заповед за налагане на санкция №г. на Директора на РЗОК -София област. Изложените съображения за необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът „Специализирана болница за активно лечение на онкологични заболявания – София област“ ЕООД със седалище и адрес на управление [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 10581/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ – Велико Търново против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново. Поддържат се доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 69в, ал. 1 Кодекса за социално осигуряване (КСО) и чл. 19 Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС) и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Х. Желязков, от [населено място] изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.