Обществено осигуряване

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 3014/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Д. Иванова с адрес: [населено място], [жилищен адрес] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от инспектор по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/ – Велико Търново, потвърден с решение №г. на зам. директора на ТД на НАП – Велико Търново, оставена е без разглеждане жалбата й против мълчалив отказ на органа по приходите при ТД на НАП – Велико Търново по искане за възстановяване на надвнесени суми за здравни осигуровки през 2016 г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Милена Златкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 13065/2017 Производството е образувано по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Подадена е касационна жалба от директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – София (ТП на НОИ -София) против Решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София – град. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано, затова и при наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Според касационният жалбоподател спорът е правен и се свежда до приложението на чл. 115, ал. 1 КСО относно това дали е изтекла погасителната давност по чл. 115 КСО за установеното задължение на ответника по касация и законосъобразно ли е извършено прихващане по реда на чл. 114, ал. 5 КСО, с дължимото на лицето обезщетение за безработица. Касационният жалбоподател изтъква, че на осн. чл. 114, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3085/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, ХХХІV състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението, потвърждаване на заповед за налагане на санкция №г., както и присъждане на разноски. Ответникът – МБАЛ „Света Анна – Варна АД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, в отговор от 31.05.2018 г., чрез адвокат -Куцарова, моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски за касационна инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е подадена в срок предвид разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ГПК в ред. ДВ. бр. 86/2017 г., изключена от приложение в административния процес с изменението на чл. 144 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 3719/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт – Пловдив (ТП на НОИ – Пловдив) против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив. С него съдът отменил Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото Разпореждане №г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Касационният жалбоподател счита съдебното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. При така релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК и изложени съображения в тази насока, моли съдът да отмени решението на Административен съд Пловдив и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на Х. Христозов против Решение №г. на директора ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6576/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Шумен, е отменил по жалба на „Комплексен онкологичен център-Шумен“ ЕООД, писмена покана за възстановяване на суми в общ размер на 4 752.43 лева изх. №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Шумен. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК – Шумен, чрез пълномощника адв. Станчев. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението и моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което административният акт, да бъде потвърден. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което е заплатил ответника. Ответникът – „Комплексен онкологичен център – Шумен“ (КОЦ – Шумен) ЕООД, чрез адв. Петков оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на съдебното решение. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 1978/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Габрово, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Габрово, с което е отменено решение №г. на Директора на ТП на НОИ град Габрово и потвърденото със същото решение разпореждане №г. на Ръководител ПО при ТП на НОИ гр. Габрово, в частта им, с която е спряна личната социална пенсия за инвалидност по чл. 90а КСО, а преписката е върната на Ръководителя на ПО при ТП на НОИ гр. Габрово за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Изложените съображения за неправилно прилагане на пар. 22т от ПЗР КСО във вр. с чл. 101, ал. 1, т. 4а КСО са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА ЛЮБОМИРА МОТОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 3423/2017 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на “Български лекарски съюз” и на сдружение “Център за защита правата в здравеопазваето” чрез техните пълномощници срещу решение №г. по адм. д. 4993/2016 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Надзорният съвет на Националната здравноосигурителна каса чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът “Национално сдружение на частните болници” чрез пълномощника си дава становище за основателност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Петчленен състав - II колегия

съдия Таня Радкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Пенка Котанидис и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 8268/2017 Производството e по реда на глава дванадесета – чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Б. Гаджанова, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата й, в частта, в която се оспорва Решение №г. на Директора на ТП на НОИ – Пловдив, в частта, с която е отменена т. 2 от Разпореждане №г., с която считано от 28.11.2011 г. е отпусната лична пенсия за ОСВ по пар. 4, ал. 1 ПЗР КСО и е върната преписката на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО за ново произнасяне, съобразно мотивите на решението, и прекратява производството по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив в тази му част, и съответно жалбата е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Сибила Симеонова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 3087/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса – Варна против Решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение, с което е отменена писмена покана с изх. №г. на директора на РЗОК – Варна е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. При така релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК страната излага подробни съображения и моли съдът да отмени решението на административния съд, претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – МБАЛ „Света Анна – Варна, АД гр. Варна в писмено становище от 31.05.2018 г. счита касационната жалба за неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Страната моли съдът да й присъди разноски по делото представляващи адвокатско ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Юлия Тодорова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЛЮБОМИР ГАЙДОВ по адм. дело № 7912/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Столична здравноосигурителна каса /СЗОК/, против решение №г. на Административен съд София град по адм. д.№г., с което е отменена по жалба на „ДКЦ 29-София“ ЕООД, Писмена покана за възстановяване на получени суми без правно основание с изх.№г. издадена от директора на СЗОК. С писмената покана, на основание чл. 76а, ал. 1 и ал. 3 Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) е поканено „Диагностично-консултативен център 29-София“ ЕООД да възстанови получената сума от 1090,83 лева, съставляваща превишение на сумите назначени за ІV-тото тримесечие на 2014 г., брой/стойност на назначаваните специализирани медицински дейности /СМД/ /бл. МЗ-НЗОК №3 и бл.№МЗ-НЗОК №ЗА/ извън разрешените надвишения и задължението за компенсиране, отразени в протокола за неоснователно получени суми. В касационната жалба се оспорва решението като неправилно и необосновано поради неправилно тълкуване на разпоредбите на Закона за здравното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.