всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Обществено осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи държавното обществено осигуряване.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са условията за ангажиране отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ във връзка с издаване на отменен административен акт от орган на изпълнителната власт?
Може ли заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с обжалване на административен акт по административен ред да се квалифицира като имуществена вреда, подлежаща на обезщетяване по ЗОДОВ?
Има ли правно значение обявяването на чл. 120, ал. 2 КСО за противоконституционен за преценката относно дължимостта на разходите за адвокатска помощ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустимо ли е повторно присъждане на вече обезщетени съдебни разноски по адвокатски договор при отмяна на административен акт?
Съществуват ли предпоставки за ангажиране на отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, когато вредите са вече обезщетени по специален ред?
Може ли да се счита, че договор за правна помощ, сключен след приключване на административната фаза, има значение за доказване на претендирани вреди?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са правните предпоставки за ангажиране на имуществената отговорност на лекарите-членове на ТЕЛК на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО?
Налице ли е нарушение на нормативните разпоредби по издаване на акта на медицинската експертиза, довело до неправилно определяне на трайно намалената работоспособност (ТНР)?
Съществува ли пряка причинно-следствена връзка между действията на членовете на ТЕЛК и причинените вреди на държавното обществено осигуряване чрез неправомерно отпусната пенсия за инвалидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какъв е характерът на административния акт, издаден от ръководителя на териториално поделение на НОИ, и попада ли той в обхвата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ като основание за ангажиране отговорността на държавата?
Може ли заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с оспорване по административен ред да се квалифицира като вреда по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, въпреки ограниченията, предвидени в чл. 120, ал. 2 КСО?
Допустимо ли е определяне на обезщетение за вреда в размер, по-нисък от минималния размер по Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения, при положение че адвокатската защита е била реално осъществена?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какъв е характерът на административния акт, издаден от органа на НОИ, и подлежи ли той на квалификация като властнически акт по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ?
Може ли заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с оспорване на незаконосъобразен административен акт по административен ред да бъде признато като имуществена вреда, подлежаща на обезщетяване по реда на ЗОДОВ?
Допустимо ли е определяне на обезщетение за вреди под размера на минималното адвокатско възнаграждение, установено с Наредба №1 от 9 юли 2004 г., при наличие на сключен договор и реално осъществена правна защита?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ДЕСИСЛАВА СТОЕВА ЯВОР КОЛЕВ       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Явор Колев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Н. Х. и Н. А. Н., действащи чрез адв. Димитрова, против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на директора на ТП на НОИ – Велико Търново и потвърденото с него Разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Велико Търново. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се и разноски за всички инстанции. Ответникът – Директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Велико Търново, чрез гл. юриск. Василева, поддържа становище за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Компетентен ли е административният орган да отказва сключване на договор по чл. 45, ал. 16 ЗЗО на основания, извън изрично посочените в приложимата нормативна уредба?
Може ли наличието на висящи съдебни и досъдебни производства или подадени жалби срещу кандидата да се използва като основание за отказ за сключване на договор с НЗОК?
Спазил ли е административният орган изискванията за мотивиране и законосъобразност на индивидуалния административен акт при отказа да сключи договор с "Новеламед ЕООД"?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са правните предпоставки за ангажиране на имуществената отговорност на членовете на ТЕЛК по реда на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО при наличие на отменено експертно решение?
Налице ли е нарушение на материалноправните разпоредби при издаването на експертното решение на ТЕЛК, което е основание за съставяне на ревизионен акт за начет?
Може ли да се приеме, че е налице пряка причинно-следствена връзка между действията на членовете на ТЕЛК и причинената щета на държавното обществено осигуряване от неправомерно изплатена пенсия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Извършена ли е законосъобразно преценката от административния орган относно това кое лечебно заведение следва да възстанови получената сума при повторна хоспитализация в рамките на 30-дневен срок по същата клинична пътека?
Налице ли е надлежно извършена проверка от страна на административния орган на всички обстоятелства, свързани с двете хоспитализации, включително относно спазване на медицинските критерии и изпълнение на диагностично-лечебния алгоритъм?
Обосновано ли е прието, че сумата, изплатена на второто лечебно заведение, е получена без правно основание, при липса на установено нарушение на правилата за медицинско обслужване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Нарушени ли са правилата на медицинското обслужване при повторна хоспитализация по същата клинична пътека в 30-дневен срок, така че да се обоснове възстановяване на заплатени суми от лечебното заведение?
Изпълнени ли са изискванията на националния рамков договор и Закона за здравното осигуряване при хоспитализация на пациент, здравноосигурен в друга държава от ЕС, така че да се приеме за законосъобразно заплащането на предоставената медицинска помощ?
Извършил ли е административният орган необходимата проверка и мотивирана преценка относно условията и необходимостта от двете хоспитализации, за да се определи коя от тях подлежи на заплащане от НЗОК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form