всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Социално осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи социалното осигуряване.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Съобразени ли са правилно материалноправните изисквания на чл. 69, ал. 2 и чл. 69б, ал. 1 и 2 КСО при преценката за правото на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя?
Налице ли е законосъобразност на процесния административен акт по отношение на компетентността на органа, формата и мотивите за неговото издаване?
Правилно ли е приложена нормативната уредба относно условията за отпускане на пенсия при недостигащ осигурителен стаж по чл. 69б КСО и чл. 18, ал. 4 НПОС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Какъв е характерът на вземането за законна лихва по чл. 86 ЗЗД и при какви условия същото възниква като обезщетение за вреди от забавено изпълнение на парично задължение?
Кой е началният момент, от който се дължи обезщетение (законна лихва) за забава при отмяна на незаконосъобразен административен акт, с който е забавено изплащането на парично обезщетение?
Следва ли да се присъди законна лихва върху главницата за периода от предявяване на иска до окончателното изплащане на дължимата сума?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Какви са изискванията за ангажиране на имуществената отговорност на лекарите – членове на ТЕЛК, по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО, при издаване на отменено експертно решение?
В кои случаи разликите в професионалните мнения и оценки на лекарите при определяне на трайно намалената работоспособност представляват нарушение на нормативните разпоредби по издаване на актове на медицинската експертиза?
Какъв е характерът на субективната професионална преценка на членовете на ТЕЛК и НЕЛК и как тя се съотнася с нормативните изисквания за законосъобразност на експертизата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026

Към коя категория труд следва да се зачете стажът, положен през време на наборната военна служба от 11.11.1989 г. до 12.03.1991 г., при положение че лицето е изпълнявало длъжността локомотивен машинист в открит рудник?
Приложимо ли е изключението по чл. 81, изр. 2 ППЗП (отм.), предвиждащо зачитане на трудов стаж от по-висока категория за лица, полагащи труд по време на военна служба, в случай че работата е извършвана в открит, а не подземен рудник?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и обоснована ли е преценката на събрания по делото доказателствен материал от страна на първоинстанционния съд?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Обосновано ли е заключението на административния орган и съда, че жалбоподателят не изпълнява едно от кумулативните изисквания по чл. 69б, ал. 2 КСО за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст?
Следва ли компетентният орган да определи датата на подаване на заявлението за пенсия като релевантен момент за преценка на изпълнението на законовите изисквания за придобиване право на пенсия, независимо от датата на представяне на последните документи?
Явява ли се постановяването на съдебен акт от съдебен състав, чийто член има съпруга в трудови отношения с НОИ, основание за отвод поради съмнения в безпристрастността на съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Допустимо ли е задължението на работодателя, получил средства по ПМС №151/2020 г., да изплаща трудово възнаграждение в размер, не по-малък от размера на осигурителния доход за базовия месец, както и да внася дължимите осигурителни вноски за съответния месец?
Основание ли е неизпълнението на задълженията по чл. 2 от ПМС №151/2020 г. за възникване на задължение за възстановяване на получените средства на бюджета на държавното обществено осигуряване?
Правилна ли е преценката за обективния характер на отговорността по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО и за наличието на причинна връзка между неизпълнението на работодателя и настъпилата щета за публичните фондове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Приложимо ли е изискването за минимален осигурителен стаж от 5 години, придобит до датата на инвалидизирането, за придобиване на право на пенсия за инвалидност поради общо заболяване по чл. 74, ал. 1, т. 4 КСО?
От значение ли е осигурителният стаж, придобит след датата на инвалидизирането, при отпускане на пенсия за инвалидност поради общо заболяване?
Длъжен ли е административният орган да се съобрази с определената от ТЕЛК начална дата на инвалидизирането при произнасяне по искането за отпускане на пенсия за инвалидност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Обоснована ли е имуществената отговорност на работодателя по чл. 110, ал. 1, т. 1 КСО за невнасяне на дължимите осигурителни вноски при получени средства по ПМС №151/2020 г.?
Налице ли са основания за освобождаване на работодателя от отговорност поради обективна невъзможност за изпълнение на задължението за внасяне на осигурителни вноски?
Оказва ли влияние върху спора действието на решение №7934/30.12.2021 г. по адм. дело №7206/2021 г. на АССГ и действията на публичния изпълнител във връзка с възможността на работодателя да погасява задълженията си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

В кои случаи държавен служител по Закона за Министерството на вътрешните работи може да придобие право на пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 69, ал. 1 КСО, и в какво се състоят специфичните материалноправни предпоставки?
Прилага ли се разпоредбата на чл. 69б, ал. 1 КСО за държавни служители по ЗМВР, като се има предвид естеството на положения труд и необходимия осигурителен стаж по първа категория труд?
Допустимо ли е при недостигащ осигурителен стаж държавният служител по ЗМВР да се възползва от чл. 18, ал. 4 НПОС, и какви са ограниченията, които произтичат от нормативната уредба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025

Какви са необходимите предпоставки за признаване на дадено увреждане като трудова злополука по смисъла на Кодекса за социално осигуряване?
Допустимо ли е злополука, настъпила при изчакване на превоз за връщане от работното място, да бъде приравнена на трудова злополука по чл. 55, ал. 2, т. 1 КСО?
Какво е значението на продължителността и мястото на престоя (изчакването) преди отпътуване от работното място за квалификацията на инцидента като трудова злополука?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11314151617928 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form