всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Социално осигуряване

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи социалното осигуряване.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Основава ли се жалбата на неправилно тълкуване и прилагане на нормативната уредба относно преизчисляването на пенсията? Правилно ли е преценено от административния орган, че не следва да се вземе предвид допълнителният осигурителен доход при преизчисляване на пенсията? Може ли касаторът да се позовава на отменения чл. 69г КСО, след като не е подал заявление за пенсия по този ред, докато разпоредбата е била в сила?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Как се установява и удостоверява осигурителният стаж при наличие на положен извънреден труд съгласно чл. 40 НПОС? Представлява ли трудов спор по смисъла на чл. 357 КТ спорът относно извънредния труд и неговото зачитане като осигурителен стаж? Може ли съдът да установява факти и обстоятелства, свързани с обема на положен извънреден труд, на база доказателства, извън посочените в чл. 40 НПОС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Допустимо ли е да се обоснове наличието на трудова заетост на лицето само въз основа на икономическата дейност на работодателя? Нарушени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните предпоставки поради игнориране на предоставените от лицето доказателства за трудова заетост? Следва ли да се зачита осигурителният стаж на лицето, въпреки заличаването на осигурителните данни от страна на административните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Кога възниква задължението за социално осигуряване на самоосигуряващите се лица съгласно Кодекса за социално осигуряване? Какви са изискванията, за да бъде признато едно лице за осигурено по смисъла на Кодекса за социално осигуряване? Може ли подаването на данни по чл. 5, ал. 4 КСО да бъде самостоятелно основание за задължително социално осигуряване, ако лицето не е осъществявало трудова дейност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Извършвала ли е касационната жалбоподателка реална трудова дейност като земеделски производител в относимия за спора период? Имала ли е касационната жалбоподателка статут на осигурено лице, което би обусловило правото ѝ да получава обезщетение за временна неработоспособност? Основателно ли е разпореждането за връщане на получените обезщетения въз основа на новооткрити обстоятелства, установени след изплащането им?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са причините за забавянето на жалбата, подадена на 01.03.2019 г., която е постъпила в ТП на НОИ три години по-късно на 21.03.2022 г.? Допуснал ли е съдът процесуални нарушения, като е оборил писмени доказателства чрез свидетелски показания, без да са били оспорени по надлежния ред и без да е открито производство за оспорването им по реда на чл. 193 ГПК? Следва ли съдът да изложи мотиви относно всички съществени доказателства и възражения на жалбоподателя, включително и за допустимостта на жалбата и причинната връзка между инцидента и здравословното състояние на лицето?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СЛАВ БАКАЛОВ       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт (ТП на НОИ) – Хасково, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Д. Стойчева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково. В жалбата са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира за направените разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът – Д. Т. Т., чрез адв. Челебиев в писмено становище заявява неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира за разноски в настоящото производство. Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд – състав на шесто отделение, намира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА БОЙКА ТАБАКОВА       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бойка Табакова   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба В. Д. И. от гр. Крън, [улица] качеството на родител и законен представител на малолетния М. Б. Д., наследник на Б. А. Д., чрез пълномощника адвокат Л. Георгиев против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата й против Експертно решение /ЕР/ №г на специализиран състав на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечносъдови заболявания. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдебният акт е постановен при непълнота на доказателствата, която е в резултат на неправилно отхвърлени негови доказателствени искания. Оспорва като необосновани и неподкрепени с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Й. Г. против решение №г. постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Директора на ТО на НОИ – Хасково, с което е потвърдено разпореждане [номер] на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ Хасково. С потвърденото с обжалвания административен акт на касационен жалбоподател е определена лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 444.58 лева, считано от 09.05.2023 г. до 01.05.2024 г. Касационен жалбоподател не е доволен относно началната дата на отпускане на пенсията. Развиват се оплаквания, че решението на административния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и се иска отмяната му. Ответник по касационната жалба – директор на ТП на НОИ – ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Стефан Станчев по административно дело №г. Производството е по повод касационна жалба В. Д. Д. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. Според изложеното в касационната жалба, решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно и се иска отмяната му, както и да се измени Решение №г. на Директора на ТП на НОИ Пловдив, като се признае, че съпругът на касационната жалбоподателка С. Б. Д., починал на 26.11.2023 г., е полагал труд, като артист – оркестрант, тромбонист, духач, който следва да се признае за втора категория при условията на отменения ПКТП. По този начин, следвало да се преизчисли размера на получаваната до датата на смъртта му ЛПОСВ, от което би се увеличила надбавката към ЛПОСВ на жалбоподателката. Ответник по касационната жалба в приложен отговор оспорва изцяло основателността й и иска да се остави в сила решението на административния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурор от Върховна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 18788899091929 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form