Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ИВАН РАДЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Марио Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция по вписванията, чрез процесуалния й представител юрк. Консулов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което Агенция по вписванията е осъдена по иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ да заплати на „Джоб Експерт“ ЕООД обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 207,50 лв. /адвокатско възнаграждение и държавна такса/; ответникът е осъден да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 225 лв. Касаторът твърди недопустимост, евентуално неправилност на съдебното решение поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Моли, решението да бъде обезсилено, а в условията на евентуалност – да бъде отменено като незаконосъобразно, като се постанови друго решение по същество на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Българска народна банка (БНБ)- гр. София, подадена чрез адвокат М. Войнова, в качеството й на процесуален представител, насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ) в частта му, с която Българска народна банка е осъдена да заплати на Н. Николов сума в размер на 5624, 60 лв., представляваща законната лихва за забавено изплащане на гарантираните вземания за периода от 26.07.2014г. до 05.11.2014г.– върху максималния размер на гарантираните вземания от 196 000 лв. Касаторът- БНБ твърди неправилност на съдебното решение в обжалваната му част, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение в атакуваната от него част да бъде обезсилено. На следващо място иска решението да бъде отменено, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Вучков от [населено място], община Кюстендил, срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за недопустимо, поради фактическия отказ на съда да разгледа иска му по същество, както и счита същото за неправилно, като постановено при нарушение на материалноправните разпоредби и противоречие с целта на закона. Моли процесното решение да бъде обезсилено, алтернативно да бъде отменено, а по същество съдът да установи съществено нарушение на правото на Европейския съюз, като бъде постановено ново решение, с което предявените искове бъдат уважени. Претендира разноски за всички инстанции. В проведеното съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се явява и не се представлява. В представени писмени бележки излага допълнителни мотиви в подкрепа на тезата си от касационната жалба, които не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на Н. Барашки и на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Пловдив, чрез процесуалните им представители, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което дирекцията е осъдена да заплати на Барашки обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., ведно със законна лихва от 09.08.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, а в частта за разликата до 60 000 лв искът е отхвърлен. Касаторът Н. Барашки обжалва решението в частта, с която искът е отхвърлен, с твърдения за необоснованост и нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се съображения против изводите на съда за съпричиняване на увреждането и за неправилно приложение на чл. 5 ЗОДОВ. Изтъква се и нарушение на чл. 52 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ГАЛИНА ХРИСТОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя Галина Христова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Агенцията по вписванията, чрез юрк. И. Тодорова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с доводи за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на обжалвания акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на предявения иск, а при условията на евентуалност – да се намали присъденото обезщетение до предвидения в закона минимум. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответната страна – „МИП България“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. Томов, в писмен отговор, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди постановеното решение. Претендира разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Перфект Ауто Лукс“ ЕООД, гр. Варна, чрез адв. Л. Петков против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна (АС Варна). В жалбата се изразява недоволство от съдебното решение, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, тъй като мотивите не кореспондират със събраните в хода на делото доказателства. Твърди, че АС – Варна е направил недопустими правни изводи обусловили неправилно становище и решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Областна дирекция на МВР – Варна не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че АС – Варна законосъобразно е отхвърлил претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Счита, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила, тъй като не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Пловдив /ОДМВР Пловдив/, подадена чрез юрк. И. Пенкова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е осъдена да заплати на А. Божанов обезщетение в размер на 70 лева за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.07.2021 г. до окончателното плащане. Излагат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, поради и което се иска неговата отмяна. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, евентуално, възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар. Ответната страна – А. Божанов, чрез адв. Г. Вълев, с писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за адвокатско представителство съгласно чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗАдв. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Централна избирателна комисия (ЦИК/ Комисията), насочена срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград (АСБ). Решението се обжалва в частта, с която ЦИК е ОСЪДЕНА да заплати на В. Спасова, с адрес: [населено място], общ. Петрич сумата от 10 918.44 (десет хиляди деветстотин и осемнадесет лева и 44 стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, следствие от отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Общинска избирателна комисия– Петрич (ОИК – Петрич). В жалбата са изложени аргументи, че решението е недопустимо, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационно основание по чл. 209, т. 2 АПК. Изложени са твърдения за недопустимост на съдебното решение, тъй като е постановено с участието на ненадлежа страна. В тази връзка се акцентира, че ЦИК не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МАРИО ДИМИТРОВ Членове: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна и частна жалби, подадени от К. Милушев, с които се оспорва изцяло решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен. Излагат се доводи за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на обжалваното решение, поради и което е поискана отмяната му и уважаване на отхвърлената част от исковата молба, съответно, на отмяна и връщане на решението за ново разглеждане в тази му част, с която е прекратено производството по делото. Направено е искане за присъждане на разноски Ответната страна – Национална агенция за приходите /НАП/, не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебно заседание. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Казанлък и на административния орган- главен специалист „Контрол кратковременно паркиране, подадена чрез юрисконсулт П. Славенска, в качеството й на процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Стара Загора (АС- Ст. Загора). В жалбата са изложени твърдения, че решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон. Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на съда, че начинът, по който е паркирано МПС не създава опасност за другите участници в движението. Посочва, че лекият автомобил е бил паркиран на кръстовище, където паркирането е забранено, като с това се възпрепятства видимостта на другите участници и се създава опасност за движението на автомобили и пешеходци. Това от своя страна създавало предпоставки за възникване на ПТП, от което произтича и създаването на опасност за останалите участници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.