Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 12431/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на министерство на вътрешните работи гр. София, подадена чрез юрисконсулт Р. Радев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с която дирекцията е осъдена да заплати на В. Петров както обезщетение за причинени му имуществени вреди в размер на 400 лева, така и обезщетение за причинени му неимуществени вреди в размер на 800 лева, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 12.05.2017 г. Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Посочва, че по делото не е доказано настъпването на вреди. Поради изложеното се иска отмяна на решението и отхвърляне на исковата молба, като също така се иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – В. Петров, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 6087/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК, в редакцията на разпоредбите преди изменението, публ. в ДВ бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), във вр. с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК, публ. в ДВ бр. 77/2018 г., в сила от 01.01.2019 г. Образувано е по подадена касационна жалба Н. Стоев, чрез адв. Г. Смоличка, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2018 г., в частта, с която е отхвърлено искането на Стоев за присъждане на законната лихва върху претендираното и присъдено обезщетение, считано от датата на подаване на исковата молба – 05.01.2018 г. до окончателното изплащане на сумата на обезщетението. С Определение №г., постановено по адм. д. №г. искането на Стоев за изменение на Решение №г. в частта за разноските е оставено без уважение. Поради липсата на подадена жалба, това определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 8831/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция за устойчиво енергийно развитие, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което Агенцията за устойчиво енергийно развитие е осъдена да заплати на „Юнерджи” ЕООД, обезщетение в размер на 300 лева, за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски – платен адвокатски хонорар по АНД №г. по описа на Софийски районен съд, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 08.01.2018 г. до окончателното й заплащане, както и разноски по делото в размер на 350 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на съдебното решение и се иска неговата отмяна. Сочените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът – „Юнерджи” ЕООД не изпраща представител и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 5914/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба СДВР, подадена чрез юрисконсулт В. Пашунов, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва извода на съда, че вследствие на задържането е провалена екскурзията на Иванов, поради това че билетът от 22 лв. е бил закупен след като той е бил освободен от ареста. Моли да бъде отменено решението и претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – А. Иванов, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Величков. Моли да се остави касационната жалба без уважение, като излага подробни съображения. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е частично основателна. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в проведеното исково производство са доказани изискуемите предпоставки на чл. 1 ЗОДОВ. Съдът обосновано е заключил, че по делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 13751/2018 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Радев, изтърпяващ наказание лишаване от свобода – доживотен затвор в Затвора – [населено място], подадена чрез адв. Кирова против решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Варна, в частта, с която искът на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ на К. Радев срещу Комисията за защита от дискриминация е отхвърлен за разликата от 2 330 лв. до пълния претендиран размер от 3 500 лв., ведно със законната лихва за забава от момента на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане, както и в частта, с която е отхвърлен акцесорният иск за присъждане на мораторна лихва в размер на 200 лв.. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че присъденият размер на обезщетение за репариране на вреди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 8876/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Мараж ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, срещу Решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд Варна в частта му, с която е отхвърлен предявения от дружеството иск за присъждане на мораторна лихва и разноски по делото. По изложени в жалбата съображения извежда неговата неправилност като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважи предявеният иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Държавен фонд „Земеделие, гр. София, в писмен отговор чрез процесуалния си представител юрисконсулт Мирчев взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението в обжалваната му част. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9049/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от Областна Дирекция на МВР – Пловдив (ОД на МВР), чрез упълномощен юрисконсулт, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив. С него ОД на МВР-Пловдив е осъдена да заплати на Й. Начев сума в размер на 300,00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразно Наказателно постановление №г., издадено Началник на РУП на ОД на МВР – Пловдив, отменено с Решение №г., постановено по нахд №г., ведно направените разноски за производството по ЗОДОВ в размер на 610 лв. Предвид изложеното в касационната жалба, твърди се постановяване на обжалваното съдебно решение в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Решението се обжалва в частта относно присъдените разноски по производството по ЗОДОВ в размер на общо 610 лева. Поддържа се становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3824/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по подадена касационна жалба Комисията за енергийно и водно регулиране, представлявана от доц. д-р. И. Иванов, срещу Решение №г. постановено по адм. д.№г. на Административен съд-София-град. С него Комисията за енергийно и водно регулиране е осъдена да заплати на “ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ” АД със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЕИК104518621 сума в размер на 1356,00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразно Наказателно постановление №г., издадено Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, отменено с Решение №г., постановено по нахд №г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба-22.06.2017 г. и направените разноски за производството по ЗОДОВ в размер на 421 лв. Предвид изложеното в касационната жалба, твърди се постановяване на обжалваното съдебно решение в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2498/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Ч. Тончев от [населено място], чрез процесуалният му представител адв. Христова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в отхвърлителната му част, с която не е уважен предявения против Столична дирекция на вътрешните работи иск, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, за разликата от 8 000 (осем хиляди) лева до пълния предявен размер от 50 000 лв., представляващи неимуществени вреди, причинени в резултат на отменена, като незаконосъобразна, заповед за принудителна административна мярка №г. издадена от началник АНД – КАТ при СДВР, както и в частта за разноските – за разликата от уважения от съда размер от 434 лева до пълния размер на понесените разноски от 2 500 лв. По подробно изложени в жалбата съображения се прави искане за отмяна на решението в обжалваната част и решаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7570/2017 Производството е образувано по жалба на Е. Милев срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди се, че решението е порочно и незаконно като се иска неговата отмяна и осъждане на ответника за заплащане на търсеното от лицето обезщетение, поради нарушение на чл. 3 от ЕКЗПЧ. Изтъкват се доводи за липсата на тоалетна, течаща вода, нормални хигиенни и битови условия в помещенията на ареста в Софийски градски съд. Неправилно първоинстанционният съд приел, че не е посочен правилно ответника. Милев твърди, че Главна дирекция „Изпълнение на наказанията са собственици на килиите в СГС и те са отговорни за състоянието им. Ответната по касационната жалба страна счита, че същата е неоснователна и недоказана. Излага доводи по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага доводи по същество. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, състав на Административен съд – София-град е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.