Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 4393/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Ашков, срещу Решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд София област. Изложени са съображения за неправилността му, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му, като вместо него се постанови друго съобразно доказателствата и предявения иск. Ответната страна – община Самоков, чрез процесуалния си представител по делото взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Производството пред Административен съд София област се е развило по исковата молба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6761/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Областна администрация на област с административен център Кюстендил, представлявана от инж. Л. Стоянов, в качеството му на областен управител и по касационна жалба, подадена С. Каролева, чрез пълномощника й адв. А. Икономов – АК Кюстендил срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Кюстендил. Страните са недоволни от съдебния акт и го оспорват в осъдителната, респективно – в отхвърлителната му част като твърдят, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. С. Каролева претендира присъждане на понесените по делото разноски. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че постановеното съдебно решение е правилно и не страда от пороци, допускащи неговата отмяна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8472/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МБАЛ д-р Братан Шукеров АД гр. Смолян, представлявано от д-р М. Даракчиев, чрез процесуален представител адв. Василев, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд Смолян. Твърди се от касационния жалбоподател, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Изтъква, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че искът не бил доказан по размер, тъй като липсвали доказателства за заплащане на уговореното адв. възнаграждение, за осъществената процесуална защита по нахд №г. по описа на Районен съд Смолян. Поддържа, че представеното по делото платежно нареждане с №г. на „Централна Кооперативна Банка – клон Смолян, представлява писмено доказателство относно настъпил факт от обективната действителност, изразяващ се в плащане на сумата от 360 лева с основание договор за правна помощ №г. от ищеца към процесуалния му представител. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7261/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Огнянов от [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно, поради което иска да бъде отменено, а исковата претенция – уважена. Ответната страна – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията, чрез юрк. М. Дойчинова, с писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Посочва, че обжалваното решение е правилно и е постановено при изяснена фактическа обстановка. Решаващият съд е направил обоснован и законосъобразен извод за недоказаност на причинна връзка между твърдяното бездействие на началника на ЗО „Кремиковци“ и претендираните от ищеца имуществени вреди, поради което решението следва да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЮЛИЯ ТОДОРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА по адм. дело № 8215/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР Добрич против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което касационният жалбоподател е осъден да заплати на Д. Стойков, от [населено място], обезщетение за претърпени имуществени вреди е размер на 312,95 лв. (триста и дванадесет лева и деветдесет и пет стотинки) – представляващи сторени разноски по нахд №г. по описа на Районен съд Добрич и съдебно деловодни разноски в размер на 310 лв. (триста и десет лева). Излага съображения, че решението е необосновано, неясно и е издадено в нарушение на материалния закон. По – конкретно твърди, че исковата сума била прекомерно завишена, а отделно от това Д. Стойков и неговият процесуален представител адв. Д. Петрова, не са се явили в съдебно заседание за разглеждане на нахд №г. С касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 7119/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ж. Господинов, понастоящем в Затвора [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Плевен. Твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и иска да бъде отменено. Посочва конкретно нарушение на чл. 3 и чл. 6 от КЗПЧОС. Счита, че доказателствата по делото напълно установяват твърденията му за причинена му вреда, но същите са неправилно възприети от съдебния състав. Иска отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковата претенция. Ответните страни – Главна дирекция „Изпълнение на наказанията и Министерство на правосъдието, редовно призовани, не изпращат представител. С писмено становище юрисконсулт Луканова, процесуален представител на ответниците, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 7055/2017 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Колев от [населено място] чрез адв. Т. Димова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Русе, с което е отхвърлен изцяло искът на касатора срещу Агенция „Митници“ за присъждане на обезщетение по ЗОДОВ в размер на 1930 лв за причинените му имуществени вреди, изразяващи се в направени разноски – заплатен адвокатски хонорар за обжалване на наказателно постановление №г. на началника Митница – Русе, отменено като незаконосъобразно с Решение по к. н. а. х. д. №г. по описа на АС- Русе. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 7894/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадени касационни жалби на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията (ГДИН) и Н. Иванов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас. С първата касационна жалба, подадена Главна дирекция „Изпълнение на наказанията- гр. София, чрез процесуалния си представител юрк. Т. Чанев, съдебният акт се обжалва в частта, с която ГДИН е осъдена да заплати на Н. Иванов сумата, в размер на 2 740 лева за претърпени от него неимуществени вреди вследствие противоправно бездействие на длъжностни лица от администрацията на затвора в [населено място], в периода на изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода в затвора в [населено място] от 17.11.2011г. до 17.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 24.11.2016 г., като присъди в полза на ГДИН- гр. София юрисконсултско възнаграждение, сума, представляваща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 4760/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба Главна дирекция „Изпълнение на наказанията – гр. София (ГДИН), чрез процесуалния си представител, юрк. Чолаков, против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик в частта, с която ГД „Изпълнение на наказанията е осъдена да заплати на Я. Коцев, сумата от 1 250 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на противоправно бездействие на длъжностни лица от администрацията на Ареста [населено място] за периода от 09.05.2013 г. до 08.07.2013 г. и сумата от 3000 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на противоправно бездействие на длъжностни лица от администрацията на Затвора [населено място] за периода от 12.07.2013 г. до 08.07.2014 г. ведно със законната лихва считано от датата, на която изтичат три месеца от датата на влизане в сила на обжалваното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ДЕСИСЛАВА СТОЕВА по адм. дело № 7845/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Варна, подадена чрез пълномощника юриск. Л. Гоцева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд- Варна, с доводи за неговата неправилност. Твърди, че неправилни са изводите на съда, че разноските за адвокатско възнаграждение представляват вреда, тъй като не произтичат пряко и непосредствено от издаденото наказателно постановление, а от договор за правна помощ и съдействие. Касаторът подчертава, че в богатата си съдебна практика, Върховен административен съд излагал и съображения, че наказателното постановление не е административен акт и още повече, че дейността по издаването му не е административна дейност, поради което вредите нямат характер на вреди по смисъла на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, респективно отмяната му не може да се отъждестви като отмяна на административен акт каквото е изискването на чл. 203 и чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.