Отговорност на властите
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи отговорността на държавните и общински органи на власт.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15481/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], А. С. Й. и С. Д. Керпев, срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – В.. Касационните жалбоподатели, чрез процесуалния им представител, сочат, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Считат, че неправилно е прогласена нищожността на принудителната административна мярка (ПАМ), като е прието, че същата е издадена от служителите на [фирма] и че те не притежават съответната компетентност. Сочи, че издателят на ПАМ е [фирма], което е упълномощено по силата на сключените договори със собственика на пътя да извършва репатриране на неправилно паркирани автомобили. Служителите не са издатели на атакуваната ПАМ, а единствено по силата на сключените трудови договори извършват фактическото преместване на автомобилите на определеното място за наказателен паркинг. Компетентността на [фирма] следва от договора с [фирма], от където следва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11018/2014 Националната здравноосигурителна каса е подала касационна жалба срещу решението от 17.07.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Т., с което е била осъдена да заплати на [фирма] сумата 126 042 лева ведно със законната лихва, считано от 3.07.2012 г., когато е подадена исковата молба, както и законната лихва за периода 13.01.2012 г. – 18.06.2012 г. в размер на 5620,80 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се прехвърлят предявените искове и се присъдят разноски. [фирма] със седалище и адрес на управление Т. е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 15347/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Р. Г. Н., чрез процесуалния му представител, срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – К.. Касационният жалбоподател сочи, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита за неправилен, извода на съда, че автомобилът е пречел на друг участник в движението. За да достигне до този извод съдът неправилно е приел, че другият автомобил се е намирал върху път по смисъла на закона. На изхода на пътя, на който е прието, че се е намирал другия автомобил, е имало изграден метален електропреносен и осветителен стълб и тротоара е изграден без предвидено снижение за влизане на автомобили. Сочи, че построяването на незаконен гараж и паркирането на моторно превозно средство (МПС) върху тревни площи, неразрешени за паркиране, не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 12147/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Левент Б. Н. от [населено място] чрез адв. С. Р. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Добрич, в частта, с която предявеният от касатора срещу Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури / И./ иск за присъждане на неимуществени вреди е отхвърлен за сумата над присъдените 2500 лв. до пълния претендиран размер от 10000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба – 02.04.2012 г. до окончателното изплащане на сумата, причинени му от акт на дискриминация, установен с Решение №г. на Комисия за защита от дискриминация. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в отхвърлителната му част като постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Застъпва становище, че в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 12916/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №година, постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Ловеч. Т. Н. А., чрез Адвокатско съдружие „Г. и Д.“ обжалва съдебното решение в частта, с която се отхвърлен иска му за вреди причинени от липса на санитарно помещение, за периода от 01.07.2004 г. до 05.06.2006 г. и от 31.12.2007 г. до 01.07.2009 г., както и в частта, с която е отхвърлен като недоказан иска за вреди, причинени от пренаселеност на затворнически килии. Релевира доводи за неправилност на решението поради необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважат до пълния размер исковете. Претендира сторени разноски по делото. Министерство на правосъдието, чрез мл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 10799/2014 Производството е по чл. 208 и сл. От Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от И. Б. З. и Висш съдебен съвет срещу Решение №г., постановено по адм. д №г. по описа на Административен съд Плевен и частна жалба от И. З. против същото решение, в частта му с характер на определение, с която е прекратено частично производството по делото. И. Б. З. обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него иск за причинени неимуществени вреди, произтичащи от отменен индивидуален административен акт на Висшия съдебен съвет от 15.12.2011 г., над присъдения размер от 7000 лева до претендирания такъв от 11 000 лева, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което се уважи предявеният иск изцяло, заедно с законната лихва, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 10160/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. С. С., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Пазарджик (А.), в частта, с която предявеният от настоящия касационен жалбоподател иск срещу [община] да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер над присъдените 2000,00 лв. до претендираната сума от 10000,00 лв., е отхвърлен. Моли се осъждането на ответника да му заплати претендираната сума изцяло, ведно със законната лихва, считано от 31.10.2013 г. В касационната жалба се поддържа, че решението предмет на контрол, в обжалваната част, е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че при постановяването му съдът не е съобразил съществувалите лични и колегиални отношения между С., от една страна, и Т. П. (кмет) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 11646/2014 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция на МВР – [населено място] чрез юриск. Г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Варна, в частта му, в която касаторът е осъден да заплати на Д. Я. П. от [населено място] сумата в размер на 2500 лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и сумата от 322,71 лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от незаконосъобразното действие на полицейски служител при РПУ-А., изразяващо се в отнемане на СУМПС и талона за регистрация на МПС, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 04.03.2014г. до окончателното им изплащане. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение в атакуваната част поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10411/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Ж. М. Ж. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. В касационната жалба и допълнение към нея се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, както и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска от съда да отмени решението и да уважи изцяло исковата му претенция, като му присъди обезщетение за имуществени вреди в пълния претендиран размер. В съдебно заседание не се явява, не представя нови доказателства. Ответникът – Областна дирекция на МВР – Х., в писмен отговор, чрез юрисконсулт М. оспорва жалбата и иска от съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4417/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез адвокат С. М. – САК, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, 34-ти състав. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Фактическите действия на ответника са лишили дружеството от правото му на собственост. Липсва процедура по отчуждаване на имота, както и вещно-правно действие на улично-регулационен план. Моли да бъде отменено решението и бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната страна – Столична община, редовно призована, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но по същество – неоснователна. Административният съд е постановил правилно решение и обосновано е приел, че не е осъществен състава на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ относно претендираните от касатора имуществени вреди. Предявеният иск е недоказан ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.