Отговорност на властите

271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от П. И. П. и от И. И. П., чрез адвокат Кашъмов, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Видин. Касаторите твърдят, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват извода на съда, че за Министерски съвет, респ. за министъра на околната среда и водите, не е съществувало задължение да предприемат действия по преустановяване на завод „Миджур“, [населено място] във връзка с внесените от Гърция противопехотни мини. Сочат като причина за това липсата на разграничение между понятията „утилизация“ и „унищожаване. Изтъква се наличието на несъобразяване на разпоредбите на Отавската конвенция, в която утилизацията на мини е забранена. Сочи се, че административният съд не е разгледал предявените искове за ...

271 Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена Агенция за хората с увреждания, чрез юрисконсулт Б. Балашев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва се, че в процесния случай адвокатската защита не е задължителна, поради което дружеството е можело и да не ползва адвокат. Също така се излага, че заплатеното адвокатско възнаграждение във връзка с оспорване на наказателно постановление не може да се претендира по реда на ЗОДОВ. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на исковата молба. Претендира присъждане на ...