Реституция
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи възстановяването на собствеността (реституцията).
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8597/2020 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “Агро Маркс” ЕООД против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Плевен. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба. Навежда доводи за материална незаконосъобразност, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че таблицата на л. 230 от делото не е част от преписката и е оспорена с представено удостоверение от 19.05.2020 г. на ОбС “Земеделие-Плевен, в което е посочено, че към 2013 г. не е съществувал софтуер за заявяване на парцелите по кадастрални номера, нито е имало възможност за сравняване на границите на заявените БЗС-та при очертаването им. Няма доказателства референтните парцели да включват посочените от ответника кадастрални имоти и че за част от тях няма доказателства за прекратени наемни договори. СТЕ не е използвана от съда и няма мотиви защо не е обсъдена. Експертизата е изготвена въз основа на подадена от ответника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йовка Дражева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6807/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Й., в качеството й на процесуален представител на Е. М., управител на “Екобулшанс” ЕООД, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Разград. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу уведомително писмо с изх. №г. на зам.-изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) “Земеделие, с което му е отказана финансова помощ и е прекратен агроекологичен ангажимент по мярка 214 “Агоекологични плащания”, с направление “Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС-1)” от Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. (ПРСР). В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Шуменска
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Снежана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 10603/2020 Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], чрез процесуален представител старши юрисконсулт Д. Манева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С оспореното решение е отменен мълчалив отказ на Кмета на [община] за извършване на административна услуга по подадено от М. Хасид, заявление №г. за издаване на скица за поземлен имот 135 по Кадастралния план на м. „Черноморска панорама, землище [населено място], обл. Варна, и преписката е върната на органа за издаване на исканата скица, при съобразяване на сроковете по чл. 57 АПК. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост на решението, алтернативно – за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Ответникът по касационната жалба – М. Хасид, чрез пълномощник – адвокат Н. Маринова оспорва касационната жалба по съображения, развити в писмен отговор. Моли съдебното решение да бъде потвърдено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Стефка Кемалова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11467/2020 Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на “Одессаинвест 2012 ” ООД, със седалище и адрес на управление град Хасково, чрез управителя Р. Кирева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответникът – Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес от спорването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марина Михайлова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11326/2020 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на Н. Миндова от гр. Панагюрище, област Пазарджик, депозирано чрез пълномощник по чл. 32, т. 2 ГПК, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Районен съд – Панагюрище. Искането за отмяна е с правно основание в чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 АПК. В искането се твърди, че наследниците на собственика Т. Босев, по чието заявление е издадена Заповед №г. на Кмета на Община Панагюрище, не са били надлежно уведомени за образуваното пред Районен съд – Панагюрище съдебно производство по оспорване на посочената заповед, респективно не са били конституирани като заинтересовани лица. Изложени са подробни съображения за нарушено право на участие в делото, като се иска отмяна на постановеното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 11325/2020 Производството е по реда на чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 и във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на Н. Миндова от гр. Панагюрище, област Пазарджик, депозирано чрез пълномощник по чл. 32, т. 2 ГПК, за отмяна на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Районен съд – Панагюрище. Искането за отмяна е с правно основание в чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 АПК. В искането се твърди, че К. Босев, по чието заявление е издадена Заповед №г. на Кмета на Община Панагюрище, не е бил надлежно уведомен за образуваното пред Районен съд – Панагюрище съдебно производство по оспорване на посочената заповед. В хода на делото К. Босев е починал, като Н. Миндова – негов наследник /сестра/ не е била конституирана като заинтересовано лице и също не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светослав Славов
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12863/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „М. – М. Колева ЕООД, със адрес: [населено място], общ. Елена, обл. Велико Търново, представлявано от М. Колева-управител, чрез адв. Илиева срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от Зам. изпълнителния директора на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който на земеделския производител е определено публично държавно вземане в размер на 3 418.29 лв., представляващо 25% от общата изплатена сума за подпомагане по мярка 212. Касаторът твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Възразява срещу изводите на първоинстанционния съд, че не представлява съществено нарушение на административно производствените правила фактът, че АУПДВ е издаден почти една година след образуване на административното производство. Освен това е изпратен на адрес, която няма нищо общо със седалището или адресна на управление ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 12959/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Дичева, чрез адв. Маринов, против решение №г. на Административен съд /АС/ – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата ѝ срещу Акт за установяване на акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на зам. изпълнителния директор на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен в противоречие с материалния и процесуалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая е налице настъпване на събитие, което може да се дефинира като експроприация на стопанството на бенефициента, вследствие от законодателни промени, което Наредба №г. определя като изключително обстоятелство, водещо до невъзможност за продължаване на поетия дългогодишен ангажимент. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се отмени АУПДВ. Претендира присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Първанов
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9965/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена С. Маринова, от [населено място], чрез процесуалния й представител адвокат М. Маринов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Разград, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Общински съвет-Разград и е осъдена да заплати разноски. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необосновано и в противоречие с приложимия материален закон – основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът – Общински съвет-Разград, в представен писмен отговор, чрез процесуалния си представител адвокат С. Миткова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 12313/2019 Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителния директор на Д. фонд “Земеделие, [населено място], подадена чрез пълномощника юриск. И. Зарева против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, с което по жалбата на Д. Ватахов е отменено Уведомително писмо изх. №г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 година на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, като преписката е върната на заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението и е осъден ДФ “Земеделие да заплати разноски по делото в размер на 2 679 лв. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Еманоил Митев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.