Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9501/2005 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. Г. Бушняшки от С. против решение на Софийския градски съд, постановено на 01.06.2004 г. по адм. дело №година. Наведените в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като е отказал да му допусне свидетелски показания за установяване на обстоятелството, че е притежавал служебна бележка за ползване на имота, издадена му от поземлена комисия, която общинската администрация впоследствие изгубила. Столичната община е възразила писмено срещу подадената жалба, като счита, че жалбоподателят, след като не е легитимен ползвател на някое от основанията, посочени в пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, не е и в правото си да претендира закупуването на имота. Представителката на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Според същата жалбоподателят не е представил надлежен документ за ползване на имота, за да бъде поставена под съмнение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8791/2005 Производството е по чл. 33 Закона за административното производство (З.). Образувано е по жалба на Н. Т. в качеството му на кмет на [община], против заповед №г. на областния управител на област с административен център Б. с твърдения за недопустимост на същата, като постановена по една просрочена жалба. Алтернативно навежда на доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена в противоречие с нормативната уредба. Твърди, че предвид характера на имота, компетентен да издаде исканата скица не е кметът на [община], а Общинска служба „Земеделие и гори”, по арг. от чл. 7, ал. 4 ЗСПЗЗ. Ответникът – областният управител на област с административен център Б., в писмено становище намира жалбата на кмета на [община] за неоснователна. Смята, че жалбата на Стойка Д. до Областния управител не е просрочена. Твърди, че заповедта е в съответствие с разпоредбите на чл. 11 и чл. 12 З.. Заинтересованата страна – Стойка И., чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИЯ ВРАНЕСКУ по адм. дело № 737/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 вр. чл. 5, т. 4 Закона за върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба предявена от кмета на [община] срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, ІІ състав. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението на В. е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила т. е. налице са отменителните основания уредени в чл. 218б, ал. 1, б. В ГПК, приложими на осн. чл. 11 ЗВАС. Твърди, че заповедта на кмета е била правилна и законосъобразна, като издадена на основание пар.31, ал. 3 ПМС №г., за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ. Моли решението на В. да бъде отменено. Ответника по жалбата Т. А. не взема становище. Заинтересованите страни М. Г. и И. М. не вземат становище. Прокурорът, представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 11205/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Г. И. от [населено място], срещу решение от 11.12.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ-А отделение, с доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. По делото е постъпила и втора касационна жалба, подадена от адв. Боева като пълномощник на И. Г. И.. Ответникът – кметът на СО р-н „Искър” не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът правилно е отхвърлил жалбата на И. И. срещу заповед №г. на кмета на СО р-н “Искър”, издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. От събраните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4920/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от Б. И. С., Г. И. Ц., Б. Б. Ц. и В. И. С. срещу решението от 23.03.2005 г. на Софийския районен съд, І Гражданска колегия, 45 състав, постановено по адм. дело №г. В хода на касационното производство е починал касационния жалбоподател В. С., поради което и на осн. чл. 120 ГПК като страни – касационни жалбоподатели са конституирани наследниците му по закон малолетните Б. В. С. и Г. В. С. чрез тяхната майка П. В. Д.. С доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС молят отмяна на решението като се постанови друго, с което да се признае обезщетение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9887/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Инициирано е с касационна жалба против решение от 14.04.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд – ІІІ–Г състав, от адв. Д. В. в качеството й на процесуален представител на А. П. Б., В. М. Б., П. Д. Б., В. Д. Б., А. Д. Б., Н. К. Н., Б. И. Р.-С. и Е. И. Р.. Жалбоподателите чрез процесуалния си представител поддържат наведените в касационната жалба оплаквания за неправилност на атакуваното решение по смисъла на чл. 218, б. в ГПК, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Областният управител на област С. – ответник по жалбата, не се ангажира със становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и счита, че обжалваното решение е постановено в съответствие с доказателствата по делото при правилно прилагане на материалния закон. Намира за безспорно по делото, че процесният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 112/2006 Производството е по чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Й. К. Т. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания, но от изложеното в обстоятелствената й част може да се извлекат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, във връзка с което пред настоящата инстанция на основание чл. 38 ЗВАС се представят нови писмени доказателства. Посоченото съставлява отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответникът – кметът на [община], както и заинтересованите страни – И. А. Ж., Г. Й. С., Р. Й. Т., Д. Г. Г., М. Й. М., К. Й. Д., Д. М. И., В. А. Ч., Л. Г. П. и З. М. Г. не са взели становище по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 9868/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на кмета на [община] срещу решението по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото. Ответниците по касационната жалба Б. М., Е. Л. и И. А. вземат становище да се остави в сила решението. Ответникът Х. Ш. взема становище за неправилност на решението. Останалите ответници не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Софийският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], като незаконосъобразна. За да постанови решението си съдът е приел, че при издаването на обжалваната заповед не е спазена процедурата по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ – констативния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2006 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8968/2005 Производството е по реда на чл. 41 и сл. във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Образувано е по повод на постъпила МОЛБА от Е. Д. К. и Д. П. К. от [населено място], чрез адвокат Д. С. Ф., за отмяна на основание чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. г ГПК на влязлото в сила решение по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение. Молителите твърдят, че посоченото решение, с което е отменено решението от 20.05.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно ІІІ “В” отделение е незаконосъобразно, неправилно, необосновано, постановено в противоречие с чл. 224 ГПК и със събраните по делото писмени доказателства и като порочно молят да бъде отменено по подробно развити фактически и правни съображения. В хода на производството пред петчленния състав ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2006 по дело №/2006

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 59/2006 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представляван от М. К. М., чрез пълномощника му адв. Я. В. от САК срещу решение №г. по адм. д. №г. на състав на четвърто отделение на ВАС. В жалбата са изложени и се поддържат касационните основания на чл. 218б, буква В ГПК – незаконосъобразност и необоснованост и се моли отмяна на решението. Касаторът счита, че в обжалваното решение неправилно е прието, че жалбата е просрочена, защото административното производство по делото е започнало по молбата на М. от 20.І.2005 г. до кмета на [община] за издаване на акт по чл. 51 З., а не срещу заповед на кмета на общината по чл. 34 ЗСПЗЗ -да бъде въведен във владение на зем. земи, които е ползвал под аренда и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия