Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 9034/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. К. И. – пълномощник на Ц. Е. Маджарска, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради материална и процесуална незаконосъобразност и е необосновано. Според касаторката двата основни извода, въз основа на които е потвърден оспореният отказ, са неправилни и необосновани. Заявява, че в мястото е построена стара сграда, която не е с площ 2х 2 кв. м, а с Р. 33 кв. м на два етажа. Неправилен е извода на съда за липса на право на ползване по смисъла на пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ, както и извода за ненаследимост на правото на ползване по пар. 4а ПЗРЗСПЗЗ. Моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3530/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от областния управител на област С., подадена чрез процесуалния му представител П. С., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – София град. С касационната жалба се твърди и в съдебно заседание се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът – Т. Н. В., от [населено място], в писмен отговор по жалбата и в открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Г. П., оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изказва мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд – трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима, а разгледана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Панайот Генков

съдия Панайот Генков

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 7539/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба С. Г. О. от [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г, постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответниците – И. Г. К. и В. В. В., не ангажират становище по касационната жалба. Ответната страна – [фирма], чрез процесуален представител, с писмена защита и в о. с. з. оспорва нейната основателност. Ответната страна – Министерство на околната среда и водите, не ангажира становище по касационната жалба. Ответната страна – Кметът на район „П.” – СО, чрез процесуален представител, с писмен отговор и в о. с. з. оспорва нейната основателност. Претендира разноски по делото. Ответната страна – Изпълнителният директор на Агенция по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14432/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Областен управител на област В., подадено чрез пълномощник юрк. Св. Г. , за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Районен съд – Варна, с което е отменена негова заповед №г. за одобряване на ПНИ на м. „С. Соляр”/”Сълзица, част от КР 505, землище В., [община], обл. В. , в частта за имоти №586 и пл. №587 по ПНИ и административната преписка му е върната за ново произнасяне в отменената част. В искането се излагат съображения, че е налице ново писмено доказателство от съществено значение за делото- нот. а. №г. , издаден на 16.08.2011г., легитимиращ лицата Н. и Е. Герчеви като собственици на имот №г., поради което не ги е конституирал като заинтересовани страни и това довело до съществен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 3881/2013 Съдебното производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. Д. П. от С., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С.-град. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 9а ЗН. Ответникът – областният управител на област С., чрез процесуалния си представител – юрисконсулт В. Д., прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба, становищата на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6832/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието и храните чрез пълномощник срещу решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд. В жалбата се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му, поради необосноваността му. Ответникът в касационното производство – [фирма] не изразява становище по жалбата. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав приема жалбата като допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна, а по основателността й приема следното: Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е мълчалив отказ на министъра на земеделието и храните да издаде заповед за продажба на прилежаща площ, по реда на чл. 45а ППЗСПЗЗ вр. с чл. 27, ал. 6 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Искра Александрова

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Искра Александрова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПЕТЪР СТОЯНОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ПЕТЪР СТОЯНОВ по адм. дело № 5884/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/, във връзка с чл. 6, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти/ЗОСОИ/. Образувано е по касационната жалба на Д. К.- областен управител на Област С., [населено място], [улица], против решение от 12.04.2012 год., постановено по адм. дело №год. на Софийски градски съд, Административно отделение, 3-г състав. В касационната жалба са изложени съображения по съществото на спора и се релевират касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК-нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правило и необоснованост. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че е налице опосредствано участие в издателство [фирма] на ответниците в настоящия процес, които като акционери в юридически лица са били акционери на издателството. Претендират се разноски. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Ответниците-Т. М., А. Г., Л. В., Е. Б.-Балканска, П. П., М. С., В. П., Д. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 974/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областен управител на област С., подадена от процесуален представител юрк. Д., против решение №г., по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба и с пледоарията по същество в о. з. се излагат доводи за нарушение на материалния закон и процесуални правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и отхвърляне на претенцията за обезщетяване по ЗОСОИ, тъй като ответниците по касационната жалба били обезщетени с облигации. Претендират се разноски. Ответниците – В. В. В., А. Г. Настеве-В., Л. Й. В. и С. И. И., чрез процесуалният си представител адв. К. М. от АК-С., излагат съображения за правилност на решението и неоснователност на жалбата. Не се претендират разноски за касацинното производство. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2014 по дело №/2015

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДРЕЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 12859/2015 Производството е по реда на чл. 145 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на АПК. Образувано е по жалба на И. Вълчев от [населено място], подадена против заповед №г., издадена от министъра на земеделието и храните. Жалбоподателят оспорва горепосочената заповед в ЧАСТТА й, в която е вписана площта на земеделските земи – само 343,000/триста четиридесет и три/ дка, за които е определено право на обезщетение, в качеството му на наследник на И. Вълчев по заявление вх. №г. до МЗХ. Оспорващият счита, че обжалваната заповед е незаконосъобразна – издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Изразява становище, че наследодателят му е декларирал пасбища, възлизащи на 2000 дка, записани на 3 – ти ред на втора страница от Молбата за ликвидиране и пасбище от 80 дка, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Диана Гърбатова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8156/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. К. К., [населено място], [улица], вх. „Д“, ет. 4, ап. 25, срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на К. срещу заповед №г. на началник група в сектор „Пътна полиция“ в Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, [населено място], с която на основание чл. 171, т. 2, б. а Закона за движение по пътищата му е наложена принудителна административна мярка. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неизпълнил разпорежданията на Върховния административен съд по отменителното решение и в частност не разпитал двамата полицейски служители. С оглед на това не преценил, че отразеното в акта за установяване на административно нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Втора колегия, Седмо отделение