Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9340/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена В. Н. Д., чрез процесуалния му представител адв. Д. А. против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение, поради което се иска неговата отмяна. Ответникът – Кмета на [община] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на Административния съд. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на В. Д. от [населено място] ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Христова

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 2347/2013 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба, съдържаща искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Административен съд – София град, II отделение, 35 състав, по адм. д. №г. Молбата е подадена Г. Б. Т., М. Н. Т., Я. П. С. и Е. П. К., с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, допълнена с молба – защита, входирана във Върховния административен съд на 09.04.2013 г. В искането за отмяна се твърди, че са открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Подателите на искането молят Върховния административен съд да отмени влязлото в сила съдебно решение, както и потвърдената с него Заповед №г. на кмета на Столична община, район „В.”. Ответникът – кметът на Столична община, район „В.”, не изразява становище по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Хинова

съдия Татяна Хинова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13433/2012 Производството е по реда на чл. 245 и следващите АПК. Образувано е по искане от М. И. В., [населено място], [община] за отмяна на Решение №година по гр. дело №година на Новозагорския районен съд. С него е прогласена нищожността на Решение №год., издадено от Общинска служба по земеделие, [населено място], като последващо Решение, издадено след Решение №год., без да са били налице законовите предпоставки за това. Твърди, че земеделските земи са в намалени размери, местоположение, граници и е налице промяна на кръга от правоимащите наследници. Ответникът М. С. Д. оспорва молбата като процесуално недопустима по подробно изложени съображения. Общинска служба по земеделие, [населено място], чрез процесуалният си представител заявява становище за неправилност на атакуваното Решение. Съдът, като преценява процесуалната допустимост на молбата, намира за установено следното: В уводната част на искането, молителката се позовава на чл. 304 ГПК. Съдът обаче не е обвързан от правната квалификация, която е направена от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариника Чернева

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 14715/2012 Производството е с правно основание чл. 246, ал. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на М. И. В. от [населено място], [община], изпратена по подсъдност от ВКС, за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по гр. д.№г. по описа на Районен съд – Нова Загора, подадена от адв. Г. С., уточнена с молба от 15.03.2013г. Молителката сочи като правно основание за отмяна чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 АПК като твърди, че атакуваното решение е постановено без да й е дадена възможност да защити правата и интересите си, тъй като районният съд е прогласил нищожността на Решение №г. на ОСЗ – Нова З., издадено «по тяхна инициатива»-не сочи чия, а силата на пресъдено нещо на съдебното решение засяга правната й сфера и неучастието й в процеса предполага незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Моли решението да бъде отменено и делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Добринка Андреева

съдия Добринка Андреева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 1376/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. К. К.-А. и Л. К. К., двамата от [населено място], срещу решение №г., по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, ІІ състав, с което по жалбата им срещу заповед №г. на областния управител на област Велико Т., за одобряване на плана на новообразуваните имоти на земеделски земи за кадастрални единици №гласно решение №г. на ОСЗГ – С.. Касаторите навеждат доводи за неправилността на съдебния акт в частта, в която оспорването им е прието за неоснователно /относно разликата до цялата площ на имот 417.17/, като необоснован и постановен в нарушение на административнопрозводствените правила и приложимия материален закон – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което молят настоящия състав да го отмени в тази част и да постанови друго решение по съществото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2013 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 11060/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Надежда Г. Д. – И. от [населено място], чрез процесуален представител адвокат Надежда Н. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област, трети състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на кмета на [община], с която е постановен отказ за изземване на недвижим имот по реда на чл. 34, ал. 1 вр. ал. 2 ЗСПЗЗ. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснованост. В жалбата се посочват доводи за незаконосъобразност на изводите на съда, относно приложението на чл. 34 ЗСПЗЗ и наличието на колизия на вещни права върху процесния имот Моли се, да се отмени обжалваното решение изцяло, като й се присъдят направените по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисерка Цанева

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 15343/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от областен управител на област В. чрез процесуалния му представител Г. З., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, Второ отделение, Х. състав, с което е прогласена нищожността на негова заповед №г., с която е отменена заповед №г. на кмета на [община]. Изложени са доводи, развити допълнително и в писмено становище, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК, на което се претендира отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответника – И. Г. И. в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – кмета на [община], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тодор Петков

съдия Тодор Петков

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 602/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на И. Г. И. от [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Варненския административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон- пар.31, ал. 1, 2 и 3 ПЗР ПМС №г. за изменение и допълнение на ППЗСПЗЗ и в противоречие с разпоредбите на чл. 35 и чл. 59, ал. 2 АПК, относно изискването за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая и за съдържанието на административния акт, предмет на съдебния контрол пред административния съд. С оглед твърдените с жалбата нарушения се прави искане за отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което се отмени като незаконосъобразна заповедта на Кмета на район “Приморски” при [община], а административната преписка върната на административния орган за ново произнасяне. Ответника ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светослав Славов

съдия Светослав Славов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 15454/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК. Образувано е по жалба на М. Г. Я. от [населено място] градище, [община], Хасковска област срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, с която той е отказал да допълни предходно издадена от него заповед №г. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на заповедта, като се релевира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването й, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че от фактите било безспорно установено, че административният орган не е доказал наличието на отрицателните предпоставки по т. 2 и 3 от пар. 66 ПЗР ППЗСПЗЗ, поради което за жалбоподателкта е налице правото да получи обезщетение за имотите на своята наследодателка на основание чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. По изложените съображения в нея моли, да се отмени обжалваната заповед, като административният орган реши ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10002/2012 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено от Общинска служба по земеделие – Р., представлявана от юрисконсулт З. Г. И. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 и т. 2 на решение №година по гр. дело №година на районен съд – Р.. Правят се доводи, че решението е постановено на базата на съдебна експертиза, изготвена от експерт, който не отговаря на нормативните изисквания – не е включен в списък на експерти, одобрен от министъра на земеделието и горите. На второ място се твърди, че заключението е неистинско и е въвело съда в заблуждение относно стойността на дължимото обезщетение. На трето място, страната се позовава на ново доказателство – отказ от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол да анулира партидата, касаеща наследниците на И. П. З. и да открие партида за нов размер на компенсаторните инструменти. Ответната страна – А. Г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева