Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 8508/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. О. С. от [населено място], действащ чрез пълномощника си адвокат М. К. от Адвокатски колектив П., срещу решение №г. по ахд. №г. на Плевенския окръжен съд, административно отделение. Релевираните касационни основания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците кметът на [община] и Л. М. Л. не са взели становище по касационната жалба. Ответникът Н. М. М. е оспорил касационната жалба като неоснователна на посочените в нея основания в писмена защита, представена от пълномощника му адвокат М. С.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че съдът обосновано е счел застрояването от вида на непопадащото в изключението на пар. 1в, ал. 3 ДР ППЗСПЗЗ и следователно в имота има застрояване със сграда по смисъла на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ. Неподводимостта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8939/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Д. И. С. от [населено място], Сливенска област срещу решение №г. по адм. д. №г. на Сливенския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон, както и допуснати процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата срещу плана за земеразделяне. Ответникът по касационната жалба Т. Г. Т. в писмено възражение е изразил сатновище, че същата е неоснователна и моли решението на окръжния съд да се остави в сила като правилно. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 5723/2002 Производство по реда на чл. 33 и сл. във вр. с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Бургаския окръжен съд, с което е отменен негов отказ да образува производство за отмяна на отчуждаване, като вместо това е отменено отчуждаването на незастроената част от бивши парцели ІV и V, в кв. 257, по плана на [населено място] и е възстановена собствеността върху посочените имоти на Л. Г. Б., М. Г. Б., М. А. К. и Е. А. Ч.. В касационната жалба са развити оплаквания за недопустимост на постановеното решение, отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, тъй като искането на физическите лица за реституция е повторно за процесния имот. Произнасяйки се по недопустимо искане, по което има влязъл в сила отказ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Карагьозова

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10207/2002 С решение от 20.03.2002 г. по адм. д.№гг. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. З. А. срещу план за земеразделяне на [населено място] в обжалваната му част. Решението се обжалва с касационна жалба Н. З. А.. Жалбоподтелят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответницата по касацонната жалба Г. Н. е на становще, че е носнователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателят А. е обжалвал плана за земеразделяне на [населено място] по отношение отредените с него имоти в м.”Б. кошара и м.”Ореховски път.”Оплакването е било за незаконосъобразност, тъй като отредените имоти не съотвествали по местоположение на тези преди образуване на ТКЗС, притежавани от наследодателя му и поради това, че с плана не били отредени равностойни по количество и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7966/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. А. К. и Н. Ц. К., и двамата от [населено място], против решение по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ “Г” отделение. Касаторите заявяват, че не са доволни от решението, с което се потвърждава заповед №г. на Кмета на Столична община, в която е обективиран отказа му да им възстанови имот с площ 5000 кв. м, представляващ част от имот пл. №глеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание, чрез надлежно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник поддържат жалбата си и молят да бъде отменено постановеното решение. Ответната страна – Столична община – Управление “ОНИ” не е заявила становище нито в срока и по реда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8933/2002 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №гова заповед №г. в частта, с която е определена незстроена площ от 389, 515 кв. м и вместо него е постановено друго, с което незастроената площ е определена от 509,5 кв. м. В нея се релевират доводи за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От ответниците по жалбата е постъпил писмен отговор по реда на чл. 218г ГПК, в който се твърди, че касационната жалба е неоснователна, а решението – правилно. Заинтересуваната страна – общинската служба по земеделие и гори – [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7972/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от адв. Кр. Д. – пълномощник на Н. Д. Ч. и В. Й. М., против решението от 08.07.2002 г. по адм. х. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, V адм. състав. Касаторите считат, че решението, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на Кмета на [община] е неправилно, незаконосъобразно и постановено в съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По подробно развити в жалбата съображения молят да бъде отменено и постановено ново, с което жалбата им /първоначалната/ да бъде уважена и заповедта на кмета на общината да бъде отменена. Претендират заплащане на направените по делото съдебни и деловодителни разноски. Ответникът – Кметът на [община] не е представил писмен отговор нито в срока и по реда на чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6702/2002 Съдебното производство по чл. 33 Закона за Върховния административен съд е образувано по подадени касационна жалба от Ц. П. Д. от [населено място], А. П. Т. и Г. Х. М. от [населено място] срещу решение от 22.04.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – С.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон, по изложени съображения, и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Поддържат се доводи, че неправилно съдът е приел, че жалбата на жалбоподателите е неоснователна тъй като заявлението не е подадено до кемпетентния орган. Постановеното решение следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК, като постановено в нарушение на ЗОСОИ, по изложени съображения в касационна жалба като се постанови друго с което да бъдат обезщетени с реален обект. Представителят на Върховната административна прокуратура счита ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7970/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от адвокат К. Н. като пълномощник на С. З. Г. от [населено място], Пернишка община, против решението на Пернишкия окръжен съд под №г. по гр. д. №г. /по своя характер административно дело/. Касаторът заявява, че не е доволен от горевизираното решение, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на [община] за издаване на скица за имот, възстановен по ЗСПЗЗ с план за земеразделяне и затова моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от същия съд в друг състав или решено по същество като се уважи жалбата му и се присъдят направените разноски за двете инстанции. Подробни съображения са изложени в самата жалба, в допълнителна молба към нея, както и в писмена защита, наименована Изложение. Като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2003 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6727/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от Х. К. Х. от [населено място] срещу решение от 24.02.2002год постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд ВТърново. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и поради необоснованост-отменителни основания по чл. 218б бвГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и еНЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалванато съдебно решение съдът в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на Х. К. Х. от [населено място] срещу мълчеливия отказ на областния управител на област Л. по заявление вх.№год за обезщетяване по реда на ЗОСОИ и е оставил без разглеждане жалбата на Е. К. П. срещу административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.