Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 990/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Б. от С. лично за себе си и като пълномощник на 4 физически лица, Ц. Антовов Ц. от С. като пълномощник на 31 физически лица и адв. К. Я., като пълномощник на 6 физически лица срещу решението от 24.07.2001 г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им за обезщетяване по реда на ЗОСОИ по тяхно заявление вх. №г. за две дворни места- от 6001,50 кв. м и 3654.40 кв. м в [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност и се моли отмяна на решението. Ответната страна – Областен управител К. в писмено становище по жалбата счита, че решението е правилно- жалбоподателите не могат да бъдат обезщетени в съсобственост или акции с ТД [фирма], в чийто капитал са включени имотите, тъй като към момента на искането за обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6872/2002 Производството е образувано по касационна жалба на К. Х. П. от [населено място] против решението на Плевенския районен съд постановено на 23.05.2002 г. по адм. дело №година. Жалбоподателката счита, че постановеното от съда решение е незаконосъобразно. Според нея оценката е занижена и същата следва да се определи по реда на чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ. Общинска служба по земеделие и гори не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Земеделската земя правилно е оценена като такава независимо, че се намира в чертите на населеното място. Съдът правилно е приложил НУРУТПЦЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на Поземлена комисия – П., с което е било определено обезщетение за признатите, но невъзстановени земеделски земи собственост на н-ци на Д. П. М.. Решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9528/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. Д. Б., П. Г. А., Р. И. Ц., В. Н. Б., всички с адрес – [населено място], [улица], против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Бургаския окръжен съд. Навеждат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Обезщетяването по реда на ЗОСОИ обхващало и хипотезите на незаконно отнемане на имот, при която в случай на неизпълнено мероприятие на регулационния план следвало отнетия имот да бъде върнат или за него да бъде изплатено обезщетение по пазарни цени, съгласно чл. 2, ал. 7 ЗОСОИ. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба Областния управител на Област Б., не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира жалбата за основателна, а решението за неправилно. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира жалбата за допустима, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1076/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена касационна жалба от И. С. И., [населено място], [улица], вх. “А”, ет. І, ап.3, срещу решение на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г., издадена Кмета на СО – Район “П.”. Касаторът счита, че решението е неправилно и моли да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Подробни съображения са изложени както в самата жалба, така и в представените от редовно упълномощения по реда на чл. 20, ал. 1, б. а ГПК адвокат – пълномощник, Писмени бележки. От ответника Столична община – Район “П.” е постъпило писмено Възражение, в което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а съдебното решение оставено в сила. Заинтересованите страни Г. Р. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5815/2002 Производството е образувано по касационна жалба от И. А. Банков и К. А. К. – двамата от [населено място], против решене №г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. д. №г. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Ц. Н. от [населено място], против Заповед №г. на Кмета на [община], с която е одобрена застроената част от имот пл. №граници на бившите имоти, правото на собственост върху които се възстановява по реда на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, попадащ в парцел /урегулиран поземлен имот/ ІІ – за С. “Строителна механизация”, стр. кв. 702б по действуващия ЗРП на@@254433@ [населено място], одобрен със Заповед №г. в производство по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Касационните жалбоподатели са наследници на починалата на 26.04.2001 г. страна – Ц. Н. Банкова, съгласно представеното у-ние за смъртта и наследниците и №001382/7.05.2002 г., издадено от [община] и са активно легитимирани като касационни жалбоподатели в качеството ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9618/2002 Съдебното производство по чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 231, ал. 1 баГПК е образувано по подадена молба А. К. Ц. и от И. Н. А. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение постановено по адм. дело №год по описа на ВАС,ІІІотделение и оставеното в сила решение постановено по адм. дело №год по описа на окръжния съд Б. . В молбата за отмяна се поддържа, че след постановяване на решението от окръжния съд “са узнали, че областният управител на област Б. е отказал да отпише от актовите книги за държавна собственост /да деактува / по молба на трето лице -М. Д. от [населено място] като наследник на ГеоргиВърбанов К. , б. жител на [населено място] същия недвижим имот-, магазин, находящ се на @@53880@ [населено място], като този административен отказ следва да се преценява като ново ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5615/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Д. И. Ч., Л. И. Ч., Л. Венеелинова Ч.- В. , П. Е. Ч. , Р. С. Ч. и И. С. Ч. против заповед №г. на министъра на икономиката, в частта, в която е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавен недвижим имот включен в капитала на [фирма] [населено място] . Жалбоподателите се позовават на неправилно приложение на пар. 11 ЗПСПК, който изрично определя начините за обезщетяване за имущество, включено в активи на дрУжество с повече от 50% държавно участие. Искат отмяна на заповедта и определяне на обезщетение с акции. В о. с. з. от 18.12.2002 г. жалбоподателите заявяват, че в случай на липса на предпоставките на закона за обезщетение с акции да бъдат обезщетени с друг имот. Ответната страна министерство на икономиката и [фирма] [населено място] намират ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 8959/2002 Производството е образувано по касационна жалба на М. К. И. и Н. К. А. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, административно отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответниците по касационната жалба [община] и [фирма], [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите в жалбата и приема за установено следното: С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община] , с която е одобрена поправка на кадастралния план на [населено място], засягащ имоти с пл.№26, 252,254в един общ имот с пл. №26 заедно с нововъзстановения имот от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 8895/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от Руси М. Н. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІV отделение. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Ответниците по касационната жалба – физическите лица З. С. и Р. Н., и двамата С., не вземат отношение. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на същата без уважение. Заинтересованата страна – фирма [фирма] със седалище [населено място], не взема отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени доводите на страните и взе предвид данните по делото, констатира, че касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 9571/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Д. Г. С. в качеството му на председател на УС на ПК “Т.”, [населено място], [улица] против заповед №г. на министъра на икономиката. Твърди се в жалбата, че заповедта е неправилна като постановена при нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения. Изложени са съображения, че са налице условия за обезщетение без да се сочи закона по който те са налице. Претендира се обезщетение за одържавено по реда на ПМС №г. кооперативно имущество – тютюнев склад, жилище и др. постройки с обща площ застроено и незастроено място 2 540 кв. м., находящо се в [населено място], за което се твърди, че е включено в активите на [фирма] [населено място]. Изложени са и доводи, че неправилно административният орган е квалифицирал искането за обезщетение по Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ тъй като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.