Реституция

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6655/2002 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационни жалби на П. Д. Т. от [населено място], Л. Д. Т., В. Д. М. и К. Д. Т., всичките със адрес в [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място]. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С посоченото решение Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбите на касационните жалбоподатели срещу отказа на областния управител на Област – Х., изразен с писмо №г. да признае претендираното от тях право на обезщетяване по реда и при условията на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) за одържавени недвижими имоти на тяхната обща наследодателка Н. К. Т., заявено по реда на чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ със заявление №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6492/2002 Производството е образувано по касационна жалба на И. П. Г. от [населено място], срещу решението на Районен съд Монтана, постановено по адм. д. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателката поддържа, че имотите й неправилно са оценени по Наредбата на МС за условията и реда за установяване на текущи пазарни цени, а не по глава VІІ на ППЗДС, тъй като се намират в регулацията на населеното място. Поземлена комикия М. не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като е съобразена с Наредбата на Министерския съвет за установяване на текущи пазарни цени на земеделските земи. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Монтанският районен съд е отменил решение №г. на Поземлена комисия М., с което на н-ци на П. Г. П. е определено обезщетение за признатите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5614/2002 Производстовто е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на И. Н. Г. от [населено място] срещу решение №г., на Врачанския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират доводи за нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Ответникът по жалбата – областен управител на област В. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба на касатора И. Н. Г. е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения: С атакуваното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2379/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Н. и М. Н. Д. и двамата от [населено място] срещу решението от 14.І.2002 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областния управител на П. област по заявление вх.№г. на наследодателя на жалбоподателите Г. Н. Г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ чрез реално връщане на собствеността върху имот от 137 кв. м., парцел V-5в кв.124 по плана на [населено място] от 1910 г., заснет като имот пл. №града от 1959 г. Поддържа се неправилност на решението, поради приетото, че от свободната, незастроена част от 86 кв. м. не може да се обособи самостоятелен парцел. Жалбоподателите считат, че въпросните 86 кв. м. са достатъчни за търговия и услуги, съобразно с основното застрояване в този парцел и молят да се отмени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8205/2000 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Д. Й. Я., С. П. П., М. С. М., В. С. Ч., С. С. К., В. И. Я., И. К. Я., Б. С. Я., Й. Т. Я. и Е. Т. П., всички от С., против мълчаливия отказ на управителя на Националния осигурителен институт С. да се произнесе по заявление вх.№год. за обезщетяването им по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ -с реално връщане на земята и реално възстановяване на собствеността върху построената в одържавената им земя постройка-стол №града със застроена площ от 536 кв. м., състояща се от трапезария, кухня, складови помещения, избени помещения и девет стаи, включен в дълготрайните материални активи на “Профилактика, рехабилитация и отдих”ЕАД, от отрасловата компетентност на управителя на НОИ С., за одържавен през 1950 год. по ЗОЕГПНС от наследодателите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 6069/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на И. Фелискова Ф. от [населено място], подадена чрез пълномощника и, адв. П., против решение №г, постановено по адм. д.№г на Смолянския окръжен съд. С доводи за недопустимост и неправилност на решението се претендира частичното му обезсилване и отмяна с молба за връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на решение по същество, с което се уважи жалбата на касатора Ф. срещу Заповед №г на Кмета на Община0Смолян. Ответниците Л. Ф. Ф., Я. Ф. Ф., С. Т. К., ТП” Далекосъобщения”-С. и Общна-С. не са взели становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Атакуваното с нея решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид, че касацонната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4489/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по 3 касационни жалби: на Областен управител И. И. с административен център Д., на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/ [населено място], представлявана от и. д. директор В. и на: адв. В. Т. за себе си и като пълномощник на Я. К., М. С. Г., В. В., И. Д. и С. Т. срещу решение №г. на Добричкия окръжен съд. Във всяка от трите жалби се поддържа неправилност на решението, като същевременно всеки от жалбоподателите счита неговата жалба за основателна, а останалите за неоснователни и се иска отмяна на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата на областния управител и на НЗОК С. за основателна, а тази на адв. Т. за неоснователна. Касационните жалби са постъпили в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Основателни са касационните жалби на областен управител Д. и НЗОК С.. Касационната жалба на адв. В. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 8878/2002 [фирма] и ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ на Б. област са обжалвали с отделни касационни жалби решението от 12.07.2002 г. по адм. д.№г. на тричленен състав на ВАС, с което е отменена заповед от 17.09.2001 г. на областния управител на Б. област, оттегляща предходна негова заповед от 17.05.2001 г. за изземване на имущество по пар. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ и оставяща без уважение жалбата от лица по чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ срещу търг за продажба на имуществото. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационните жалби са основателни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. 1. По допустимостта на решението. Неоснователно е касационното оплакване в жалбата на областния управител за за недопустимост на решението поради това, че заповедта била обжалвана от процесуално нелегитимирано лице. Лицето, което я ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6442/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Б. Т. П. от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се уважи жалбата й срещу отказа на комисията по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ да измени плана за земеразделяне. Становище по касационната жалба е изразила в писмен отговор П. К. И. от [населено място], която моли решението на окръжния съд да се остави в сила като правилно постановено. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4506/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на областния управител на област С. и [фирма] С., против решението на СГС от 15.02.2002 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 3, ал. 3 във връзка с ал. 1 ЗВСВОНИ и чл. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на чл. 189, ал. 2 ГПК, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът чрез процесуалният си представител прави възражение за недопустимост на жалбата на [фирма] С. и за неоснователност на жалбата на областния управител на област С.. Твърди, че имуществото за което се претендира обезщетение по ЗОСОИ не е включено в активите на [фирма] и за него за дружеството липсва правен интерес ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.