Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2770/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Н. Д. П. срещу решение №година по адм. д. №година на Старозагорския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител [населено място] не заема становище по жалбата. Не заемат становище по същата и ответниците Д. Щ. К. и З. Щ. К.. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4795/2002 Производството е образувано по касационна жалба на С. Д. Д., против решението на Смолянския окръжен съд, постановено на 02.04.2002 г. по адм. д.№г. по описа на същия съд. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и нарушение на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита заповедта в частта й, с която съдът е върнал преписката на Община – С. за отстраняване на допуснати при издаването й неточности и грешки при индивидуализирането на подлежащата на изземване част и лицето, от което същата следва да се изземе, за незаконосъобразна. Ответната община и заинтересованите лица не вземат отношение по обжалваната заповед. Представителката на Върховна административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Според същата, като е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне съдът не е допуснал релевираните в жалбата нарушения. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9655/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Т. К., Х. К., И. К. и А. К. срещу решението от 23.07.2001 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ “Д” състав в частта му, в която е определен начин на обезщетяване с компенсаторни записи за одържавените 152 кв. м., върху които е потроен магазин, включен в капитала на [фирма]. Поддържа се, че в тази част е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено с определяне начин на обезщетяване съсобственост върху магазина, акции от дружеството или реално възстановяване на земята на основание чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ. Ответникът областен управител на област С. не заема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна [фирма] представя мотивирано възражение в смисъл, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4677/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Л. К. М.-А. и К. К. М. и двамата от [населено място] срещу решение от 28.01.2002 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, АО, ІІІ”Ж” състав, с което е отменена заповедта на кмета, издадена с правно основание в чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и е постановено решение, с което е определен като застроен с подземни съоръжения-водопровод С 100 и кабел ниско напрежение, както и парк”Мир и дружба имот пл. №г., а съгласно действащия регулационен план/РП/ на м.”Студентски град-ІІ част, одобрен със заповед №г., включен в кв.9. В нея се релевират доводи за неправилност на решението и в двете хипотези на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, спроед препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Както в касационната жалба, така и в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2084/2002 Производството чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Министерството на транспорта и съобщенията и Параходство [фирма] [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Трето отделение. В жалбите се поддържа, че решението е недопустимо, респективно неправилно, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде обезсилено или отменено със законните последици. Ответникът М. А. Н. оспорва жалбите и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е недопустимо и затова следва да бъде обезсилено и производството по делото – прекратено. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и извърши проверка на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9532/2001 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. В от ГПК. Образувано е по подаване касационна жалба С. К. Г. – М. и З. К. Г. и двете от [населено място] срещу решение от 05.06.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. В жалбата се поддържа, че решението на съда е незаконосъобразно и постановено при нарушение на съществени процесуални правила по изложени в жалбата съображения. Ответникът по жалбата Областен управител на Област С. в писмена защита от процесуалния му представител поддържа становището, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по развитите в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3048/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Д. П. и на И. П. А. и двете от [населено място] срещу решение от 13.12.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Сожфийския окръжен съд, с което е отменена заповедта на кмета, издадена с правно основание в чл. 34 ЗСПЗЗ. В нея се релевират доводи за неправилност на решението поради нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на релевираните доводи са напарвени твърдения, че съдът неправилно е възприел, че кметът на общината е допуснал нарушение на разпоредбите на З., че собстевността върху 312 кв. м от спорния имот не била възстановена на касаторките, че имало спор за материално право. Моли се съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3031/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на А. З. К. от [населено място] срещу решение от 11.07.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкият окръжен съд, с което е прогласена нищожността на решение №г. на Поземлена комисия [населено място]. Развиват се оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение и неправилно прилагане на материалния закон и се иска решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Становище в писмена защита срещу касационната жалба е изразил С. Р. Р. от [населено място], който моли решението на окръжния съд като правилно да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3884/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби от А. Д. Х. и П. М. П. в качеството им на пълномощници на наследниците на Й. Д. Я. А. и Х. Д. Я. А. и от представителя им по пълномощие – адвокат К. К. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІІІ-то отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата им срещу мълчалив отказ на министъра на икономиката по искане за обезщетяване вх. №година за одържавено имущество: 493.5 кв. м. терен, както и национализираните и впоследствие разрушени сгради и движими вещи. Релевират доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Представителите на ответната и заинтересованата страни изразяват становище за неоснователност на жалбите. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2002 по дело №/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4073/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от Р. Х. П. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Г.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила, подробно изложени в жалбата – отменителни основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил като неоснователна жалбата на Р. П. срещу административно решение №г. постановено от областния управител на област Г. по искане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.