Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 365/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №година, постановено по адм. д. №година по описа на Смолянския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия отказ на кмета на [община], както и отчуждаването на имоти в кв. 56с площ от 519 кв. м.; в кв. 55с площ от 118 кв. м. и 90 кв. м.; в кв. 101с площ от 945 кв. м.; в кв. 99с площ от 445 кв. м. и в кв. 100с площ от 600 кв. м. и 622 кв. м. по регулационния план на [населено място]. В жалбата се поддържат касационни оплаквания за недопустимост на решението в частта му, касаеща имотите в квартали 55, 56 и 101, както и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, и за нарушаване на съществени процесуални правила. Ответниците А. А. М. и Ш. А. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5450/2000 Производството е образувано по жалба на М. К. Н. от [населено място], от нейно име и по пълномощие за П. К. Д. от [населено място], и В. К. К. от [населено място], срещу заповед №г. на областния управител [населено място]. С посочената заповед, областният управител е отменил на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2 З., издадена предишна своя заповед №г., с която жалбоподателките са били обезщетени с компенсаторни записи по ЗОСОИ. Фактическото основание на жалбата се свежда до съображения, че обжалваната заповед се основава на наказателно производство в досъдебна фаза, неприключило с акт на съда, т. е. не е налице основанието по чл. 231, ал. 1, б. б ГПК. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Обжалваната заповед е издадена по предложение на прокурор въз основа на повдигнато обвинение, касаещо изготвянето на три броя експертизи, при които методиката за определяне на дължимото обезщетение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 759/2001 Производството е образувано по молба ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ, [населено място], за ОТМЯНА на влязлото в сила съдебно решение №г., постановено от Благоевградския районен съд по адм. дело №г. на основание чл. 231, ал. 1, б. а, б и д ГПК. Като фактическо основание за отмяна на решението се представя само едно писмено доказателство-направеното искане от М. М. С. до председателя на ПК-Б., с което заявява предпочитания начин на обезщетяване за признато, но невъзстановено право на собственост върху зеем. земи. Ответната страна с писмено възражение оспорва допустимостта на производството по съображения, че не са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, не са установени и изискванията по чл. 231, б. б и д ГПК, нито се твърдят такива фактически обстоятелства. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище относно твърденията в молбата за отмяна, касаещи “неправилност” на постановеното решение: това са касационни основания, недопустими ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5882/2000 Производството е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която е отказано на наследниците на Г. И. К. да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ, като е признал право на обезщетение чрез акции. Предявеното касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че 3-членният състав не се е произнесъл с диспозитива на решението относно нищожността на решенията на областния управител по искане-заявление №година. На второ място се изказват съображения, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка – не е ясно каква част от имота е преминала към [фирма] – Я., и каква към “Семепроизводство и сортоподдържане, като относно последното съдът не се е и произнесъл с решението. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 9381/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. С. И. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. гр. дело №г. от Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказа на кмета на [община] №г., с която е отхвърлена молбата му да придобие правото на собственост върху нива от 1 дка, земеделски имот с кадастрален №2021в местността “К.” в землището на [населено място]. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за неправилност на решението поради постановяването му при нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. ІІ ГПК. (Наведеното в жалбата оплакване за необоснованост на решението не представлява касационно основание по смисъла на чл. 218б ГПК.) Ответникът – кметът на [община], не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7820/1999 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 19а ал. 5 ППЗСПЗЗ. Образувано е по жалба на Т. С. К. от [населено място] против Заповед №г. на Министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ на наследниците на А. А. Боботилов. В жалбата се твърди, че отказът е неоснователен, а в представеното по делото писмено становище жалбоподателката моли съда да отмени обжалваната заповед и да потвърди правото на наследниците на А. А. Боботилов на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, поради изложени съображения. Ответникът – Министерство на земеделието, горите и аграрната реформа в писмено становище до ВАС счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за основателна и предлага на съда да я уважи, тъй като обжалваната с нея заповед е незаконосъобразна и подлежи на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Панайот Генков

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 761/2001 Производството е образувано по молба наименувана жалба от Л. В. Мачовски от гр. Г. Д., обл. Л., за ОТМЯНА на решение №г., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение от 27.07.2000 г. на Плевенския районен съд в обжалваната му част, в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, на основание чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. В молбата за “отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а се излагат доводи за “неправилност” на постановеното решение и се твърди, че са открити нови писмени доказателства, удостоверяващи правото на собственост на неговия наследодател. Към молбата за отмяна обаче не са представени никакви писмени доказателства. В съдебното заседание на 25.04.2001 г. молителят не се е явил и не е приложил и с писмена молба никакви доказателства. Съгласно чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, заинтересуваната страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 807/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Б. С. Н. и Н. С. Н. и двамата от [населено място], против решение №год. постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №год., като се правят оплаквания за неправилност, претендира се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора и възстановяване на собствеността върху незасегнатата част от отчуждения имот – 450 кв. м. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Възприема се изводът, че по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. се възстановява само собственост върху държавни или общински имоти. Касационната жалба е подадена в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна, доколкото визира нарушения при постановяването на обжалваното решение. С последното Бургаският окръжен съд е отхвърлил, като ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9631/2000 Производството е образувано по касационна жалба на З. Л. Г. от [населено място] срещу решението на Бургаския окръжен съд, постановено на 31.10.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Националната спортна база мотивирано възразява. Представителката на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Според същата административният орган се е произнесъл по искане, с каквото не е бил сезиран. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ същият е одобрил решение на архитектурно-градоустройствената комисия при общината касателно застроената част на процесния имот пл. №1450 по плана на [населено място], местността “Мисаря”. Със същото решение съдът е дал указания на [община] да определи застроената част от претендирания за възстановяване имот. Решението на съда в частта, с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1334/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС. Образувано е по подадена от Министерство на икономиката касационна жалба против решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Съдът е възприел заключението на вещото лице без да прецени и обсъди неговата законосъобразност. Вещото лице е определило броя на дължащите се като обезщетение акции в нарушение на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответниците – С. И. П., С. Д. П., К. Д. П. и Ю. Д. П., всички от [населено място], оспорват жалбата като неоснователна по съображения излжени в писмено становище. Заинтересованата страна – [фирма] [населено място], не е взела становище. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение