Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 6746/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Велико М. П. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд. В жалбата са релевирани касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна в частта, с която на жалбопода- теля е предоставена земя, различна по вид и по качество от притежаваната от него земя. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е проце- суално допустима, но разгледана по същество на посочените в нея касационни основания, е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателя против влезлия в сила план за земе- разделяне землището на [населено място], Р. област в частта за имоти ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 552/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адвокат П. П., като пълномощник на Н. А. Д., Л. А. Д., Т. Л. Л., А. Л. Л., Е. К. Ц. и Е. Й. А., всички от [населено място], против решението, постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд – Габрово. Жалбоподателите считат, че решението противоречи на материалния и процесуалния закон. Молят да бъде отменено. В съдебно заседание чрез упълномощения от тях адв. Ц. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Решението е правилно и не е нарушен материалния закон, така както се поддържа. Законосъобразен е изводът на съда, че не е доказано имотът да е отчужден по някой от законите, посочени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1119/2000 Производството е образувано по касационна жалба на П. Т. Й. и В. В. П., двете от Б. против решението на Софийския окръжен съд, постановено на 30.11.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаното в жалбата основание за отмяна е по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по жалбата Т. И. мотивирано възразява. [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице предпоставки за издаване на заповед по чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 4 ЗСПЗЗ. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че имотът по отношение на който е постановена обжалваната заповед за изземване в полза на касационните жалбоподателки не се владее от ответника ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7825/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена В. И. И. от [населено място] против решение от 02.11.1999 г. на Плевенския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на И. против мълчаливия отказ на Областния управител на Л. по заявление вх. №година. В касационната жалба, която е бланкова жалбоподателката заявява, че постановеното решение е незаконосъобразно и неправилно – оплакване, което по същество сочи на допуснати нарушения на материалния закон от Плевенския окръжен съд – отменително основание по чл. 218 б, буква вГПК. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че подадената касационна жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като взе предвид оплакванията в касационната жалба и на основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8142/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Б. К. и М. Б. К. от С. срещу решението от 9 11 99 г. по адм. д. N 27/99 г. на СГС 3е отд. Конкретни касационни основания не се съдържат в жалбата, освен общо поддържаната незаконосъобразност на решението. Ответникът по делото- областен управител на Област С. не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение правилно. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СГС е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу Заповед на областния управител на [населено място] N РД 21-987/31 08 98 г., обжалвана досежно определения им начин на обезщетяване – с жилищно компенсаторни записи за целия одържавен имот, вместо претендираното от жалбоподателите възстановаване правото на собственост върху този имот. В мотивите към решението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 214/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. М. М. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакувания съдебен акт, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил като недопустима жалбата на С. М. М. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [населено място]. Прието е било, че оценката на процесния имот била изготвена с протокол от 24.06.1994 г. и най – късно до 30.09.1994 г. ползувателят е трябвало ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1921/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. С Решение от 06.12.1999 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на Ц. Г. Р. и И. Г. М. срещу отказа на Кмета на Столична община №год. да бъде възстановена собствеността върху недвижим имот, представляващ нива в кв. Б.-Киноцентъра, като неоснователна. Срещу това Решение е подадена касационна жалба от И. Г. М. и Ц. Г. Р., които молят същото да бъде отменено изцяло и да бъде постановено индивидуализираният недвижим имот да бъде отписан от актовите книги за общинска и държавна собственост. В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани, не се явяват, получена е писмена защита с приложени декларации за идентичност на имената на наследодателката им. Ответната община, редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7817/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена жалба от И. Д. Д. и от А. В. М. от [населено място] срещу решение №г. на окръжния съд Г., постановено по адм. д.№г. по описа на съда. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационната жалба, окръжният съд в производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на И. Д. Д. и А. В. М. срещу решение №г. на областния управител на област Л. по постъпило заявление вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Преценявайки основателността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7818/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на Б. К. К. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, съобщена с писмо изх. №г. на 06.10.1999 година. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Жалбоподателят поддържа, че неговият наследодател не е получил обезщетение по образуваната ликвидационна преписка на Смесена комисия по гръцко-българско изселване въз основа на Гръцко-Българската конвенция за взаимно изселване от 1919 г. и има право на обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 на ЗСПЗЗ. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед по заявление вх. №ган е отказал обезщетение на заявителя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2759/2000 Производството е по реда на чл. 11 ЗВАС във вр. с чл. 213 ГПК и сл.. Образувано е по жалбата на Х. С. М. от [населено място], [улица], ет. 2, ап. 4, и В. Х. К. от [населено място], ЖК ”Надежда-І-ва част”, [жилищен адрес] срещу решението със стойност на определение, постановено по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Жалбоподателите правят оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение и за незаконосъобразност. Решаващият съд е прекратил производството по делото, поради което е следвало да се произнесе с определение, а не с решение. Незаконосъобразно е прието, че жалбата е недопустима поради идентичност в предмета на спора по процесното производство и по адм. д. №г. на Монтанския окръжен съд. Предмет на реституция по адм. д. №г. са били само 235 кв. м от имота, докато в производството по обжалваното решение е претендиран целият парцел. Иска се отмяна на определението за прекратяване на делото, след което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение