Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4472/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на образованието, младежта и науката чрез Й. Й. – държавен експерт в дирекция „Държавна собственост и обществени поръчки” в същото министерство, упълномощен от министъра С. И. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е осъден министъра на образованието, младежта и науката да приключи окончателно претенцията за обезщетяване на Т. А. Р. и В. А. Й. и двете от [населено място] с акции от [фирма] съгласно заповед за обезщетяване в негово писмо, изх. №г. С решението е определен и тримесечен срок за приключване на процедурата по обезщетяване с акции. Касаторът се оплаква, че решението е недопустимо по аргумент на чл. 209, т. 2 АПК, тъй като не е било налице искане ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Светлозара Анчева

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

съдия Светлозара Анчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 1491/2011 Производство по чл. 132, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 225 и чл. 226 Административнопроцесуалния кодекс и чл. 19а, ал. 5 Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползуването на земеделски земи /ППЗСПЗЗ/, във Образувано е по жалба от И. М. С. и С. М. С., подадена чрез пълномощници адв. Б. Р. и адв. Р. Й., против Заповед №г. на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 10в, ал. 1 ЗСПЗЗ им е отказано обезщетение за заявените 2000 дка гора – пасбище в местността “Д.-борун”. В жалбата се излагат доводи, че постановеният административен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради това, че единственият мотив за отказа е неоснователен, защото не само в заявлението, но и във всички съпътстващи го документи претендираните земи са описани не като гора и пасбище, а изрично са посочени като гора-пасбище и се касае за категория земеделски земи, предназначени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Марио Димитров

съдия Марио Димитров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5852/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационни жалби от К. Д. Д. и С. Ш. С. и от В. М. В. против решение №година по адм. дело №година на Варненския окръжен съд, поправено с решение №година по същото дело. С него са отхвърлени, като неоснователни жалбите им против заповед №година на областния управител на В. област за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно оразувание, местност “Горна Трака, землище[жк], [община] досежно имоти №№4079, 50, 51, 4080, 5052, 53, 49, 902, 66 и 9511. Правят доводи за пртиворечие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните и заинтересованите страни не вземат отношение по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Мотивира се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 2876/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена В. И. Ц., от [населено място], чрез процесуален представител адвокат Г. Д., срещу решение №г., постановено Административен съд – София област, ІІІ състав, по адм. дело №г. В касационната жалба и допълнителна молба са развити съображения за наличие на основания за обезсилване и отмяна на съдебното решение по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК, по които се претендира постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответникът – кметът на [община] не изразява становище по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Кремена Хараланова

съдия Кремена Хараланова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5593/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област С. с искане за отмяна на решението по адм. д.№град поради недопустимост или неправилност, заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Процесуалният представител твърди, че няма мълчалив отказ по смисъла на АПК, защото жалбоподателите са поискали обезщетяване за разликата между стойността на отчуждения по ЗОЕГПНС имот и полученото тогава обезщетение, което е извън предмета на ЗОСОИ. Отхвърленият иск по чл. 7 ЗОСОИ е без значение. Алтернативно развива доводи за неправилност на решението, заради съществено нарушение на процесуалните правила, защото съдът след като отменил отказа вместо да се произнесе по същество неправилно върнал преписката на административния орган. Подадена е касационна жалба и от физическите лица И. С. , Г. М. и Т. М., които намират решението за неправилно и искат отмяна, като първоинстанционния съд да бъде задължен да се произнесе и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Йовка Дражева

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14566/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на М. В. Т., Н. В. Л. и В. В. К. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Старозагорски окръжен съд. Иска отмяна на решението и обезщетяване с пари, вместо с компенасторни записи, защото те вече не можели да послужат за нищо. Ответната страна областният управител на С. област и [община] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба на М. Т. и неоснователност на останалите две касационни жалби. Върховният административен съд,ІІІ отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени по пощата, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на ОС Стара Загора, в първата фаза по ЗОСОИ е отменен мълчаливия отказ на областния управител на област Стара З. да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Йовка Дражева

Първа колегия, Трето отделение

съдия Йовка Дражева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6295/2011 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област В. против решение №година по адм. дело №година на Варненския административен съд. С него е отменена, като незаконосъобразна заповед №година за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание, местност “Емешенлията, землището на [населено място], [община] в частта относно имоти №ган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Прави доводи за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна не взема отношение по нея. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че проектираният път – имот №103 противоречи на нормите на ЗСПЗЗ, поради което ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Аделина Ковачева

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6158/2010 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от О. И. Т. – А. и Д. К. А., и двамата от [населено място], като наследници на починалия в хода на касационното производство К. К. А., против решение от 16.02.2010 год. по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу Заповед №год. на заместник министъра на земеделието и продоволствието. Касационните жалбоподатели считат, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, поради което молят да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата им да бъде уважена, а обжалваната заповед отменена. В касационната жалба са развити обстойни доводи и съображения в тази насока. Ответникът – Зам. министърът на земеделието и храните, [населено място], не заявява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4088/2011 Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на управителя на [фирма] – [населено място], с неправилно искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение и оставено в сила решение от 24.11.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, АО. В искането за отмяна се поддържа, че след постановяване на съдебното решение молителят като страна по делото е открил нови писмени доказателства от съществено значение за решаването на административния спор. Като новооткрито доказателство молителят сочи решение от 21.06.2005 г. по гр. дело №г. на Софийския районен съд – второ гражданско отделение. Върховният административен съд – петчленен състав, като прецени допустимостта и основателността на искането за отмяна, намира, че е направено от надлежна страна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Петчленен състав - I колегия, Първа колегия

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14351/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Б. С. от [населено място], [община], подадена против решение №г., постановено Кюстендилския административен съд, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез упълномощен адв. С. и в писмени бележки се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя той е спазил срока за заплащане на ползваната от него земеделска земя, но му е било указано, че това ще стане след влизане в сила на плана на новообразуваните имоти. Касаторът оспорва процесуалната легитимация на Р. М. В. и твърди, че собствениците на спорната земя са наследниците на С. В. Х., а не на А. В. Х.. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Ответникът – областен управител на област с административен център [населено място] оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрк. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Гърбатова