30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Корпоративен данък

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са критериите за признаване на разходи за ел. енергия, растения, засаждане, ДДД услуги, поддържане на зелени площи, ВиК отклонение и видеонаблюдение като свързани с икономическата дейност и съответстващи на чл. 26, т. 1 и чл. 54, ал. 1 ЗКПО?
Как следва да се квалифицира възнаграждението на управителя на дружеството, когато то надвишава пазарните нива – като отклонение от данъчно облагане по чл. 15 и чл. 16 ЗКПО или като скрито разпределение на печалба по смисъла на пар. 1, т. 5 ДР ЗКПО?
Доказателствата, представени от ревизираното лице, как следва да бъдат оценени от съда и органите по приходите, особено ако са частни документи, които не са били оспорени относно тяхната автентичност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какъв е обхватът на доказателствената тежест на ревизираното лице и приходната администрация във връзка с документалната обоснованост на осчетоводените разходи?
Признават ли се за данъчни цели разходи, които са присъщи и задължителни за дейността на дружеството, но не са документално обосновани чрез първични счетоводни документи?
Могат ли представените протоколи и счетоводни експертизи да заменят изискването за първични счетоводни документи съгласно закона?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са правните последици от липсата на документална обоснованост на разходите съгласно чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 от ЗКПО, при преобразуването на счетоводния финансов резултат? Как се определя стойността на акциите при липса на пазарни аналози и кои методи за оценка следва да бъдат приложени съгласно действащите нормативни стандарти? Дължи ли се лихва по договор между търговци при липса на уговорка за недължимост съгласно чл. 294, ал. 1 от Търговския закон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Налице ли са реални доставки на посочените услуги по процесните фактури? Законосъобразни ли са направените констатации за липса на реални доставки? Опровергават ли събраните по делото доказателства изводите за липса на реални доставки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са правно-релевантните факти, свързани с извършването на спорните доставки на стоки и услуги, и доказано ли е реалното им осъществяване? Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при постановяването на първоинстанционното решение, които да водят до неговата отмяна? Законно ли е отказът за приспадане на данъчен кредит поради недоказаност на доставките, съгласно чл. 70, ал. 5 ЗДДС, и как следва да се третират спорните разходи за данъчни цели по ЗКПО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта му, с която е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, като вместо установеното задължения за корпоративен данък за 2021 г. в размер 9 437.94 лева със съответните лихви за забава е определено задължение за корпоративен данък в размер 651.75 лева и за закъснителна лихва в размер 133.51 лева. Доводите на касатора са за направилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Отправя упреци към познавателната дейност на съда по формиране на вътрешното му убеждение за връзката с дейността на отчетените от данъчнозадълженото лице /ДЗЛ/ разходи за командировка. Като дължимо определя ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са изискванията за корекция на счетоводния финансов резултат съгласно чл. 78 ЗКПО при наличие на неотчетени приходи?
Как трябва да се провежда ревизионното производство в съответствие с чл. 122 ДОПК при установяване на задължения за корпоративен данък?
Кои относими обстоятелства по чл. 122, ал. 2 ДОПК следва да се вземат под внимание при определяне на данъчната основа на ревизираното дружество?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Ентейн Сървисиз (България)“ ЕООД, ЕИК 131455940, седалище и адрес на управление гр. София, [улица], чрез адв. Йорданов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което, в производство по чл. 226 АПК е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с Ревизионни актове за поправка на ревизионен акт (РАПРА) №г. и №П- 29002917224182-003-002/22.12.2017 г., потвърден с Решение №264/19.02.2018 г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП в частта на установените допълнителни задължения за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица за данъчни периоди от месец юли 2012 г. до месец ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалвана и данъчно осигурителна практика /ОДОП/- София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град /АССГ/. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е отменил обжалваната част от РА, без да изложи мотивите си за този краен извод. Акцентира, че в атакувания съдебен акт не се съдържат фактически изводи, които да са обосновани от събраните доказателства, които не са анализирани, нито е съобразено разпределението на доказателствената тежест. Намира, че е недопустимо съдебният акт да препраща към заключението на вещото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Български фармацевтичен съюз /БФС/, чрез адв. Пандов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на БФС срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП. С касационната жалба се твърди неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че не е доказано наличието на компетентност на органа, издал спорния РА. Изложени са доводи за противоречие на изводите на съда с констатациите на приетата по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 11415161718286 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form