Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13382/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез пълномощника адв. Д. И., срещу решение №г. по описа на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалба на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “О.” – В. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения за неправилност на правните и фактически изводи на съда. Твърди се, по договор за управление на проект, сключен с „Н. пропъртис” АПС-Д. като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7569/2010 Производството е по чл. 208 и сл. АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма]-гр. С., представлявано А. Б., срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на ТД на НАП-гр. С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция”О.”-Б., с който са определени данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО, както следва: – вследствие на отказан данъчен кредит в общ размер на 60 585, 85 лв. за данъчени периоди м.02.2007 г., м. 06.2007 г., м.10.2007 г. и м.01.2008 г. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] и са начислени лихви за забава; – допълнително начислен ДДС в размер на 35 352, 82 лв. за данъчни периоди м.02, м.05, м.08, м.09, м.10, м.11.2007 г. и м.01.2008 г. и лихви за забава; – преобразуване на финансовия резултат с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14354/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от “БУРГАССТРОЙ” – О. със седалище в [населено място] и адрес на управление: [улица], вх. В, ет. 5 чрез управителя и представляващ дружеството К. С. К. касационна жалба срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и изпълнение на управлението”-гр. Б. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че по повод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12696/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. М. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд В. Т., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане или възстановяване №г. на ТД на НАП-В. Т., Офис М., потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “О.”-В. Т. в частта за извършено прихващане на задължения по чл. 35 и чл. 36 ЗКПО за 1999 г. в размер на 3077 лв. Твърди се неправилност на решението като постановено при неправилно приложение на чл. 128, ал. 1, изр. 2 ДОПК. Иска се отмяна на съдебното решение, както и на А. в тази част и връщане на органа за възстановяване на сумата. Ответникът – ДД”О.”-В. Т. в представен писмен отговор оспорва касационната жалба и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Участващият по делото прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12216/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на на [фирма] със седалище в К. срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №гoд., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-К., потвърден с Решение №год. на Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП, с който на търговеца е увеличен финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 Закона за корпоративното подоходно облагане /отм./ за 2002 год. със сумата 43994 лв. и е определен на тази основа данък по чл. 35 Закона за облагане доходите на физическите лица /отм./ за 2002 год. в размер на 15138,90 лв. е начислената лихва в размер на 9543,42 лв. Релевират се оплаквания за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13965/2010 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената касационна жалба от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП чрез процесуалния му представител юрк. П. срещу решение от 06.07.2010г. на Софийски градски съд, постановено по адм. д. №г., с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден мълчаливо от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че [фирма] в качеството си на изпълнител по договор от 17.11.2002 г. с [община] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13546/2010 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя С. П. Ч., чрез адв. Е. М., против Решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административния съд – [населено място], 11-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №год. на орган по приходите при ТД – Б. на НАП, потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция “О.” – Б. при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са определени задължения по ЗКПО за данъчен период 2008 год. – корпоративен данък за внасяне, след извършено прихващане, в размер на 182191,29 лв. – главница и 18937,59 лв. – лихва и данък при източника по чл. 195, ал. 1в размер на 193110,82 лв. – главница и 16184,88 лв. – лихва. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13696/2010 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. Т. С. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, с което е частично отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. , потвърден в същата част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП относно определените данъчни задължения за корпоративен данък за 2007 г. в размер на 20 432,13 лв., ведно с прилежащите лихви. В частта, в която е отменен ревизионния акт за разликата между 25 248,84 лв. и 20 432,13 лв., не е постъпила жалбата и затова решението на съда в тази му част не е предмет на касационен съдебен контрол и е влязло в законна сила. Релевира се оплакване за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 6376/2010 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „О.”-В. против решение №г., поправено с решение №г., постановени по адм. д.№г. от Варненския административен съд. С обжалваните решения, по жалба на [фирма], [населено място] е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на зам. директора на дирекция „О.”-В.. С решението по делото ответната страна е осъдена да заплати на дружеството разноски общо в размер на 6290 лв. В касационната жалба се твърди нищожност на решението в една част и неправилност в останалата. Касаторът твърди, че решението е нищожно в частта, в която е поправено с допълнителното решение, тъй като в основното решение не е налице противоречие между действителната вола на съда и нейното външно изразяване, а в диспозитива на основното решение липсва въобще формирана воля на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13730/2010 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по подадената от [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление: [улица], партер чрез управителя и представляващ дружеството А. П. А. касационна жалба срещу решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Б., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и изпълнение на управлението”-гр. Б. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, неправилно съдът е приел, че ремонтните работи не са реално извършени от двамата доставчици. Същите са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.