Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта му, с което е изменен и отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив. Образувано е и по касационна жалба на А. Карагьозов с ЕТ „Ел Шадай – А. Карагьозов срещу решението на Административен съд Пловдив в частта му, с което е отхвърлена жалбата на А. Карагьозов с ЕТ „Ел Шадай – А. Карагьозов срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив. В касационните жалби са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху доходите на физическите лица | Данъци | Корпоративен данък

съдия Камелия Стоянова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Има ли пряка причинно-следствена връзка между внасянето на пари в банката от трети лица и произхода и източниците на тези пари, което да ги квалифицира като "укрити приходи"?
Как се коригира счетоводният финансов резултат с приходите и разходите, които не са отчетени от данъчно задълженото лице, съгласно чл. 78 ЗКПО и т. 3.2, б. а. СС 20?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Росен Василев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Налице ли са основания да се изключи доказателствената сила на частните документи при липса на нормативна уредба, изискваща конкретен вид доказателства за действителността на доставката на стока?
Как трябва да се тълкува недекларирането на изплатените доходи по гражданските договори и в какъв контекст се разглеждат те като годни доказателства за престирането на труд и кадровата обезпеченост на доставчиците?
Какви са условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да бъде отказано правото на приспадане на данъчен кредит в случаите на липса на кадрова, материална и техническа обезпеченост, при отсъствието на обективни данни за данъчна измама?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Бисерка Цанева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Л. Динчев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на Л. Динчев срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София в частта на установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ в размер на 2 019 277, 31 лв. за 2019 г. заедно със съответните лихви за забава в размер на 306 842, 51 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Прави се искане за изменение на съдебното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху доходите на физическите лица | Данъци | Здравно осигуряване | Обществено осигуряване |

Решение №/..2024 по дело №/2023

Кое е осигурителното законодателство, приложимо спрямо лица, командировани през 2017 г. 2018 г. и 2019 г. във Федерална Република Германия и Република Полша, на чиято територия същите са полагали труд съгласно чл. 12, пар. 1 от Регламент ЕО №883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. за координация на системите за социално осигуряване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Камелия Стоянова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Агрорайз“ ЕООД, [ЕИК], чрез адв. Рангелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с РАПРА №г. на органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) Велико Търново, потвърден с Решение №126/29.10.2021 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Велико Търново при Централно управление (ЦУ) на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съпроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че няма мотиви защо съдът не споделя довода ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВАИВА КЕЧЕВАпри секретар Жозефина Мишеваи с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдиятаЕмилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директор на дирекция „ОДОП“ гр. София, срещу решение №г. постановено по адм. д. №град за 2022 г., с което е прогласен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, частично потвърден с решение №г., с който на Д. Николов са установени задължения по ЗДДФЛ в размер на 55 163.33 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 13 416.41 лв. Според твърденията на касатора, не са налице основания ревизионният акт да бъде обявен за нищожен. Съдът е приел, че по делото не е установено актовете, с които е започнала ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт да са подписани с квалифициран електронен подпис /КЕП/. Неправилно, решаващият състав се е позовал единствено на експертизата и е напарвал извод, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Диана Петкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВАВЕСЕЛА ПАВЛОВАпри секретар Благовеста Първановаи с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдиятаМадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град Варна, чрез юрк. Е. Великова обжалва решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна в оспорената част за установения на А. Атанасов от град Варна данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2019 г. в размер на 1 500 лева и съответните лихви от 396.70 лева. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост на решението. Касаторът не оспорва основанието за получаване на сумата от 15 000 лева по банковата сметка на ревизираното лице на 08.11.2019 г. – по предварителен договор за покупко – продажба на МПС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мартин Аврамов

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд- Пазарджик, с което по жалба на ЕТ “Факт-Г-91-И. Баташки” е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив в частта, в която е потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Осмо отделение, Първа колегия

съдия Димитър Първанов

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново, Х-ти състав, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители “ София. С решението съдът е осъдил Национална агенция по приходите София да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 650лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София чрез своя процесуален представител главен юрисконсулт Н. Горанов. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са наведени подробни доводи в тази насока. Моли Върховния административен съд да отмени решението в обжалваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.