Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 16384/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е касационна по жалба на [фирма] , със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез пълномощника си адв. М. от САК, срешу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци №г. издаден от Кмета на [община]. В жалбата се излагат подробни доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е приел, че [община] е предоставяла на [фирма] услугите включени в таксата за битови отпадъци. Този извода на съда е необоснован, тъй като не съответства на събраните по делото доказателства и преди всичко ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 15338/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място]. Кметът на [община], чрез адв. В., обжалва решението в частта, в която е отменен Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. на кмета на [община], в частта му, с която е установено задължение за такса битови отпадъци за услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, в размер на 2947,67 лв. и лихви в размер на 229,96 лв. Касаторът поддържа, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. [фирма], чрез адв. И., обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУПОВ №г. на кмета на [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6752/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – [населено място], с което са отменени чл. 38 и чл. 55 Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги и предоставяни права на територията на [община], приети с решение №г. на Общински съвет С.. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – М. Т. К., С. П. П. и Н. С. Ш., не се представляват, в подаден отговор на касационната жалба ангажират становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 16485/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на [община], подадена чрез кмета Н. А. против решение №г. на Добричкия административен съд (ДАДмС), постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е обявена нищожността на Акт за установяване на общинско вземане №г., с който за неплатени в срок такси за търговия с продукти от грозде, спирт, дестилати и спиртни напитки на [фирма] – със седалище и адрес на управление [населено място], е установен размер на задължение за период от 2005 до 2008 г., възлизащ общо на 11 000 лв., както и лихви за просрочие, изчислени към 23.01.2009 г. в размер общо на 4 073 лв., като издаден при липса на компетентност по чл. 9б, ал. 2 Закона за местните данъци и такси, от неустановено лице в [община]. В полза на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 14988/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Б. Б. Енд Голф” – Е. със седалище [населено място], представлявано от Управителя Д. В. Н., чрез адв. Д. М. И. против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – [населено място], в частта, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично общинско вземане №год. на Кмета на [община]. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да се отмени решението, с присъждане на направените разноски по делото, както и адвокатски хонорар. Ответникът по касационната жалба – Кметът на [община] я оспорва в подадени писмени възраженияи чрез процесуалният си представител в съдебното заседание. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11540/2009 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Олазувано е по касационната жалба на кмета на [община] с искане за отмяна на решението на съда като неправилно. Твърди, че са нарушени съдопрроизводствени правила, материалния закон, налице е необоснованост. А. В. П. не е член на семейството на С. Х., защото е неин пълнолетен син. Ответната страна оспорва касационната жалба, защото твърди, че отговаря на условията на Наредбата за картотекиране като нуждаеща се, а пълнолетният син само трябва да се преценява във връзка с определяне на степента на жилищна нужда. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред първоинстанционния съд е оспорен отказ на кмета на общината да категоризира С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 13435/2009 Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на Председателя на Общински съвет [населено място] срещу решение №година по адм. д. №година на Административен съд София област, Четвърти състав, с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Процесуалният представител на ответника [фирма], [населено място], област С., представя подробно писмено становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че решението е валидно, допустимо и правилно и затова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Красимир Ангелов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 16234/2009 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Т. М. Т., И. М. П., А. А. М. и Ю. Т. Ц., всички от [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствени правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, Столичен общински съвет не изразява становище. Прокурорът от Върховна административни прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество на основанията посочени в тях и след проверка на съдебното решение за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон са неоснователни. С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 13046/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на З. П. Б., [населено място], срещу Решение №год., постановено по адм. дело №година на Административен съд – Перник, с което е била отхвърлена жалбата му срещу решение на Председателя на Общински съвет – П. с изх. №год. за определяне на такса за битови отпадъци. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество, с което се отмени атакувания акт. Ответникът по така подадената касационна жалба – [община], представлявана от кмета не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, Първо “А” отделение, като взе предвид допустимостта и основателността на касационната жалба и предвид разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 12556/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и по реда на на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по жалба, озаглавена “частна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София област. Жалбата има характер на касационна жалба срещу частта от решението, с която е отхвърлено оспорването на дружеството срещу съобщение от 05.03.2009 г. на [община] за определена такса битови отпадъци /ТБО/ за 2009 година в размер на 20 442,15 лв. и с нея се твърди неправилност на решението в тази му част – необоснованост, материалноправна незаконосъобразност и допуснати съществени съдопроизводствени нарушения, иска се отмяната му, отмяна на обжалваното съобщение. Жалбата има характер на частна жалба срещу частта от решението, с която е оставена без разглеждане оспорването на съобщение на [община] за 2008 г. за ТБО и е прекратено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.