Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2615/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на [фирма] -гр. В., против решение от 17.ІІ.1999 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] против ДОА №г. и потвърдителното решение на началника на ТУДА – [населено място], за определеното допълнително данъчно задължение по чл. 12 ЗМДТ за периода 01.01.1993 г.-18.07.1995 година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът в противоречие с разпоредбата на чл. 231 Търговския закон приема, че правото на собственост възниква с включване на Д. в баланса на дружеството. Съдът неправилно е тълкувал и разпоредбата на чл. 17а ЗППДОП, като приема, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3034/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение от 06.03.1998г. и от 16.02.1999г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N943 по описа за 1996г. в частта, в която са изменени решение N24/28.10.1996г. на началник териториално управление на данъчната администрация, [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт N12/13.01.1996г. на началник данъчна служба “О.” за определения му данък сгради в размер на 352 000,00лв. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е определил размера на дължимия данък сгради, приемайки за такъв стойността на сградата. В данъчно облагателния акт е определен размерът на дължимия данък. Моли съда ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 3066/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Я. П. от [населено място], [улица] против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Направените доводи се свеждат до това, че съдът неправилно се е позовал на чл. 11, ал. 2 ЗМДТ, вместо на чл. 10, ал. 1 ЗМДТ, като не е разграничил понятията “парцел” и “прилежащ терен”. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Безспорно е установено, че касаторът е ползувател на общински парцел №г., целия с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1410/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с пар. 2 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решението от 28.11.1997 г. по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност. Предвид разпоредбата на пар. 2 ЗВАС и определението от 08.01.1999 г. на Плевенския окръжен съд се приема, че касационната жалба е постъпила в срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Плевенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на данъчна служба “Ревизии” – [населено място], в обжалваната му пред началника на ТУДА част. За да се постанови този резултат е било прието, че неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 868/1999 С решение от 1.10.1998 г. по адм. дело №г. Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Л., против решение №г. на началника на ТУДА – Л., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Л., в частта, с която дружеството е обложено с 393 836 лв. такса за смет за 1997 г. и 1063 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 64 ЗМДТ /отм./, като неправилно е приел, че общината е уредила сметоизвозване в района на дружеството, въпреки заключението на вещото лице, което е потвърдило обстоятелства, съвършено противни на тези, които съдът е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 842/1999 С решение от 17.12.1998 г. по адм. д. №г. Пазарджишкият окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА П. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П. в частта, с която [фирма] е обложено с 1 539 902 лв. данък върху оборота за 1993 г. и 1 679 765 лв. лихви и с 89 748 лв. такса за смет за 1993 г. и 60 130 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд, ТУДА П. е подало касационна жалба с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи частично касационната жалба. Обжалваното решение относно данъка върху оборота и лихвата към него, е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б б. в ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 13 ЗДОА като неправилно е приел, че дружеството – жалбоподател не следвало ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5541/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по подадена Териториалното управление на данъчната администрация – [населено място], касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. Заявеното отменително основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. М. Р. от [населено място] оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението на окръжния съд е законосъобразно. Върховният административен съд – І отделение, за да се произнесе по заявеното касационно основание, съобрази: Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Русенският окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отменил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4386/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 05.08.1998 г. по а. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предмет на касационната жалба се явява решението на Пазарджишкия окръжен съд в частта му относно увеличаване на финансовия резултат със сумата 915 673 лв., съставляваща данък оборот върху цената на стока от внос, сумата 103 480 лв., съставляваща разход за придобиване на Д., както и размера на таксата “смет”. Касационната жалба се явява неоснователна. Правилно окръжния съд е приел, че по аргумент от чл. 3, ал. 4 на Наредба №гане с данък печалба, цената на придобиване от внос формира финансовия резултат с включен в нея данък върху оборота при по-нататъшната реализация на стоката ...