Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6688/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор-гр. П. против решение от 02.07.2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отменено съобщение №г. на ДП-гр. Септември, потвърдено с Решение №г. на ТДД-П. за определената такса за битови отпадъци за 2003 г. в размер от 1878, 89 лв. и по касационна жалба от [фирма]-гр. С., Завод за листови и метални конструкции-гр. Септември срещу същото решение в частта, с която е отхвърлена жалбата. Изложени са доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част и се иска отмяната му. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на решението в отменената част и за правилност – в останалата. Касационните жалби са подадени в срок и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8110/2004 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 Д. е образувано по подадена касационна жалба Териториалния данъчен директор на ТДД [населено място] срещу решение от 18.06.2004 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд В. . В жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуални правила -отменителни основания по чл. 218б, б вГПК. Върховният административен съд,ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 121 Д. образувано по жалба на Управителя на [фирма] [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на съобщение за данъчно задължение №г. на ТДД [населено място] потвърдено с решение №г. ТДД [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5696/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от адв. К. Г. от [населено място], против решението от 13.04.2004 год., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №год., с което е отхвърлена жалбата против решение №год. на главния данъчен инспектор при Данъчно подразделение “Север“ – П., за отказ за прихващане или връщане на платени данъчни вземания и потвърдилото го решение №г. на директора на Р. – П.. Решението се преценява като неправилно и незаконосъобразно, иска се отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което се прогласи нищожността на обжалваните решения №г. и №год. Сочи се, че съдът е пропуснал да обсъди изложените доводи за нищожност на съобщенията за данъчно задължение с ДНИ и ТБО за 2002 и 2003 год., произтичаща от решението по адм. дело №306/2002 год. на Пловдивския окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6051/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Оразувано е по касационна жалба от Регионалния данъчен директор-гр. П. против решение от 19.04.2004год. по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено в обжалваната част съобщение за определяне на такса за битови отпадъци №год. на ДП-Р., потвърдено с Решение №год. на Директора на ТДД-гр. Стара З.. Изложени са доводи за неправилност на решението на Пловдивския окръжен съд като постановено в нарушение на материалния закон и се иска Върховният административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Пловдивския окръжен съд и да реши спора по същество, като отхвърли жалбата на [фирма]-гр. Гълъбово срещу обжалвания данъчен акт, като присъди и юрисконсултско възнаграждение за защита пред двете съдебни инстанции. Ответникът [фирма]-гр. Гълъбово в представено писмено възражение оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 11051/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор, [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено данъчно съобщение №г. на ДП “Изгрев, потвърдено с решение №г. на Директора на ТДД Б., в частта за определеното задължение за заплащане на такса за битови отпадъци в размер на 10 076.59 лв. за 2003 година – четири промила върху отчетната стойност на недвижим имот (земя). Релевираните касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК се свеждат до нарушения на материалноправните норми на чл. 66, ал. 1, чл. 67, ал. 4 и чл. 71 ЗМДТ и до необоснованост. Ответникът [фирма], [населено място], е оспорил жалбата по съображения, изложени в писмено възражение. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2421/2004 Т. Й. Т. – старши юрисконсулт, като представител по пълномощие на ТДД [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС), е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 25.11.2003 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд, Административно колегия – ІІІд отделение, с което като незаконосъобразно е от отменено решение №г. на Директора на ТДД [населено място] и потвърденото с него съобщение №г. на ДП “Т.”, с което на П. Б. М. е съобщено, че за периода 1999 г. – 2002 г. до размера на дължимите данък върху недвижими имоти и такса битови отпадъци” дължи за довнасяне, съответно сумите 4.98 лева и 18.19 лева, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7028/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131 и чл. 132 Данъчно-процесуалния кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на П. А. – регионален данъчен директор [населено място] срещу Решение от 23.06.2004 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение в частта, с която е отменен ДРА №г. на ТДД – П., потвърден с Решение №г. на Р. – П. в частта, в която са определени за внасяне данък за недвижимите имоти и такса битови отпадъци” за 1997 г. и 1998 г. Касаторът излага доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон – отменителни основание по чл. 218 б, ал. 1, б. в ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Моли съдът да отмени решението и да присъди юрисконсултско възнаграждение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7623/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на ВТОС. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и уважаване на жалбата, защото решението на Общинския съвет нарушава чл. 67 ЗМДТ и чл. 60 Конституцията на РБ толкова съществено, че е налице нищожност. Видът на данъците и таксите се определя само със закон. В случая е определена допълнителна такса за сметоизвозване и поддържане на депа, като по този начин са комбинирани неправилно два различни подхода за определяне такса смет. Създадено е данъчно утежнение да се плаща два пъти за едно и също нещо. Ответната страна Общински съвет Г. О. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, защото решението е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма и е в съответствие със ЗМДТ. Таксата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7622/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на ВТОС. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и отмяна на решението на Общинския съвет като нарушението на чл. 67 ЗМДТ и чл. 60 Конституцията на РБ е толкова съществено, че е налице нищожност на административния акт. Развива доводи, че видът на данъците и таксите се определя само със закон. Определена е допълнителна такса за сметоизвозване и поддържане на депа, за случаите когато са декларирани контейнери и по този начин са комбинирани неправилно два различни подхода за определяне такса смет. Създадено е данъчно утежнение да се плаща два пъти за едно и също нещо. Ответната страна Общински съвет Г. О. оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, защото решението е издадено от компетентен орган, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2004 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9417/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, П. срещу решението от 31.07.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., в частта, с която на [фирма], П. е определена такса за битови отпадъци (ТБО) по чл. 62 ЗМДТ както следва: за 1998 г. от 1794,19 лв. и лихва за просрочие в размер на 1168,31 лв.; за 1999 г. в размер на 1944,63 лв. и лихва от 669,35 лв. и за 2000 г. в размер на 1863,26 лв. и лихва от 315,89 лв. Касаторът излага подробни доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните норми и необоснованост. Ответната страна в касационното производство – [фирма], П. не е взела становище по предмета на жалбата. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.