Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 9818/2020 Производството е по реда чл. 208 и сл., и чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Кърджали, гр. Кърджали, бул. „България“ №г. на Административен съд – Кърджали, постановено по административно дело №г., в частта, в която е отменена т. 2-ра от Решение №г. на Общински съвет – Кърджали, с която е определен размерът на такса битови отпадъци на територията на Община Кърджали за 2020 г. и е осъдена Община Кърджали да заплати на Областната управа – Кърджали деловодни разноски в размер на 20 лв. Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение в оспорената част поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането от съда е за отмяна на съдебния акт в тази част и за оставяне в сила на оспорените текстове от наредбата. Претендира присъждане на направените по делото разноски в двете съдебни ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 8996/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Риал Естеитс Дивелъпмънт“ ЕАД, ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Великов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от старши инспектор по приходите в отдел „Общински приходи – Надежда/Връбница на дирекция “Общински приходи” при Столична община, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи“ при Столична община. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че решаващият състав не е обсъдил релевантните доказателства и не е разрешил спора между страните. Твърди, че не е ...