Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 856/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Р. Е. Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от гл. инспектор в отдел “Събиране и контрол” на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив относно установени задължения за данък върху недвижими имоти за 2015 г. в размер на 289,34 лв., ведно със законните лихви в размер на 17,58 лв. и такса за битови отпадъци за 2015 г. в размер на 610,84 лв., ведно със законните лихви в размер на 37,14 лв. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 825/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Приходи от местни данъци и такси” при Община Плевен срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Плевен, с което е отменен акт за установяване на публични вземания от местни данъци и такси по данни от декларация /АУПВ/ №г. на орган по приходите при Община Плевен в частта, с която са установени задължения на [фирма] /в несъстоятелност/ [населено място] : 1. Такса за битови отпадъци за имот по ДК [номер]/03.02.2016 г. за 2012 г. в размер на 1674,89лв. главница и 599,20 лв. лихва; 2. Такса за битови отпадъци за имот по ДК [номер]/03.02.2016г. за 2013 г. в размер на 970.06 лв. главница и 248,21 лв. лихва; 3. Такса за битови отпадъци за имот по ДК [номер]/ 03.02.2016 г. за 2014 г. в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 1528/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от синдика К. И., срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Враца, в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., съставен от инспектор в дирекция ”Местни данъци и такси” /МДТ/ при община Враца, В ЧАСТТА, с която е определена такса битови отпадъци и съответните лихви за нежилищните недвижими имот, находящи се в [населено място], [улица]. Твърди се, че първоинстанционното решение, в обжалваната му част, е неправилно поради нарушения на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретно са изложени съображения, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че дружеството дължи ТБО тъй като имотът не се ползва през цялата година. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 13180/2016 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на И. Д. П., подадена чрез пълномощник, със съдебен адрес в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Шумен, с което съдът е отхвърлил жалбата на П. срещу акт за установяване на задължения №г. на главен инспектор “Данъчни приходи” при Община Шумен, потвърден с решение №г. на началника на отдел “Местни данъци и ТБО” при общината, в частта за установените задължения за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци върху недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], за периода 1.01.2012 г. – 31.01.2014 г. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е определил правилно началния момент на промяната на собствеността върху недвижимия имот – обект на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 13370/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на кмета на община – Бургас, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Бургас. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Релевира, че не са налице основания за прихващане или възстановяване, тъй като за имота е подадена декларация по чл. 14 ЗМДТ, с посочен начин на придобиване – давност, с отбелязана дата на придобиване 16.02.2016г., като след приемане на декларацията задълженията за имота са изчислени. Така изчисленият размер на задълженията не е оспорен, като за жалбоподателя е съществувала възможност да поиска издаване на акт по чл. 107, ал. 3 ДОПК, с твърдението, че е собственик от 2016г., а не от по-ранна дата. Това не е направено, а определените задължения са заплатени. Не споделя тезата на съда, че подписването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 580/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], област Плевен, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Добрич. В жалбата са направени оплаквания за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по изложени в нея съображения. Иска се отмяната му като неправилно като се постанови друго по съществото на спора, с което се уважи жалбата на дружеството против оспорения от него административен акт. Ответникът по жалбата, кмет на община Балчик в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8506/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общиниски съвет – Харманли, представлявано от председателя на съвета И. Д., против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което са отменени чл. 24, чл. 27 и чл. 33 Наредба №градини на територията на Община Харманли (Наредбата). В касационната жалба се подъдржа, че съдът неправилно е приел, че при издаването на Наредбата е налице допуснато нарушение на чл. 26, ал. 2 Закона за нормативините актове (ЗНА), както и че е налице противоречие с чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), чл. 59, ал. 1 и чл. 58 Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО). Ответната страна – прокурорът при Окръжна прокуратура – Хасково не взема отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура, в хода на делото по същество, дава подробно мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 7649/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет – Благоевград, подадена чрез пълномощник адв. Т. Т. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по административно дело №г., в частта с която е отменено Решение №г. на Общинския съвет – Благоевград в частта по Раздел І, т. 1.4 и т. 1.4А от Тарифата за конкретните размери на местните такси и цени на услуги, предоставяни от Община Благоевград, с които е определен размера на такса битови отпадъци за 2017 г. за нежилищни имоти на предприятия и за нежилищни имоти на граждани. Касаторът – Общинският съвет – Благоевград, счита обжалваното решение за нищожно, като постановено от незаконен състав, и алтернативно за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 12041/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в Община Бургас, гр. [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в Община Бургас, с който на С. И. К., за периода 01.01.2010 г. – 31.10.2014 г., са установени задължения за данък върху превозните средства в размер на 1 003,34 лв. и лихви – 350,29 лв. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – директорът на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама в Община Бургас, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно е тълкувал и приложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13441/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на община Бургас против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Бургас. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага, че неправилно съдът е посочил разпоредбата на чл. 105 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Цитираната норма урежда подаване на друг вид декларации, при които задълженото лице само посочва основата и дължимия данък. В случая лицето е подало декларация по чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), с която е декларирало данни, въз основа на които администрацията да изчисли размера на вземането. Първоначално е подадена декларация №г. След обработването й вземането е изчислено на същия ден, като лицето е уведомено за размера му, както и за кои периоди се отнася. Лицето (в случая съсобственик) ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.