Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Никол Стефанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 11065/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационен протест на заместника на главния прокурор при ВАП против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлен прокурорски протест срещу разпоредбите на чл. 31, ал. 3, ал. 4, ал. 5 и чл. 32 Наредбата за условията и реда за записване, отписване и преместване на деца в общинските детски градини на територията на Община Червен бряг, приета с Решение №г. на Общински съвет – Червен бряг (Наредбата), и Районна прокуратура – Червен бряг е осъдена да заплати на Община Червен бряг направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. С касационния протест, първоинстанционното решение се протестира като неправилно поради необоснованост на правните изводи и постановяването му в нарушение на материалния закон. Възразява се относно извода на АС – Плевен, че оспорените разпоредби не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6609/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМД/. Образувано е по касационната жалба на А. Х. М. с адрес: [населено място], [улица], ет. [номер], подадена чрез процесуалния му представител адв. С., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от Х. Д., старши инспектор в Дирекция “Общински приходи“ към Столична община, потвърден мълчаливо от директора на Дирекция “Общински приходи” при същата община, в оспорената му част. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12541/2016 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ловеч. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон. Излага, че според заключението на съдебно-икономическата експертиза в оспорените части на акта за установяване на задължение по декларация (АУЗД), както по отделни точки, така и общо, размерът на задълженията на дружеството не е изчислен съобразно изискванията на закона и приложимата Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Тетевен (НОАМТЦУ/Наредбата) за периода 2012 г. – 2014 г. Община Тетевен е приела разделение на имотите на граждани и фирми, както и видовете разграничение. При липса на конкретно определена група нежилищни имоти на предприятия, неправилно съдът е потвърдил акта в оспорвана част относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3871/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Т. Д. от гр. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отхвърлена подадената от касатора жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/ №ган по приходите при Община Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна и поправен с АУЗД №г., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, в частта относно определените задължения за такса битови отпадъци за 2010, 2011, 2012 и 2014г. за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и за услугата по обезвреждането на битови отпадъци и поддържане на депа или на други съоръжения за обезвреждане, както и за услугата сметосъбиране и сметоизвозване за 2010г., 2012г. и 2014г. за декларираните от лицето имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13789/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама към Община Бургас, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас В ЧАСТТА, с която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. В ЧАСТТА, с която е установено задължение на [фирма] за данък върху превозните средства (без леки) за 2015 г. в размер на 60 лева и лихва в размер на 2,28 лв. и е изменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. В ЧАСТТА, с която е установено задължение на [фирма] за данък върху превозните средства (без леки) за 2014 г. в размер на 60 лева и лихва в размер на 8,40 лв., като е определил като дължим от дружеството данък върху превозните средства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14112/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началник отдел МД и ТБО при Община Шумен срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Шумен, с което е отменен Акт за установяване на задължения №г., издаден от гл. инспектор “Данъчни приходи” в община Шумен, в частта, с която на [фирма], в качеството му на собственик на недвижим имот с партиден номер[номер], с адрес [населено място], [улица], е определено задължение за ТБО за 2016 г. в размер над сумата от 8818,03 лева. /до 17754, 96 лв./. Излага касационни основания за отмяна на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Сочи, че чл. 18, ал. 2, т. 1, изречение 1-во НОАМТЦУТОШ ясно разписва, че „Когато таксата се определя според количеството на битовите отпадъци, лицата по чл. 18 (1) т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14118/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът, в нарушение на чл. 236, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 АПК не е обсъдил едно от основните възражения на дружеството за нарушение от страна на ответника на законово закрепения принцип за справедливост при определяне и заплащане на съответните такси. От представения по делото протокол №г., решение №гата по „поддържане чистотата на териториите за обществено ползване общината събира близо три пъти по-високи такси отколкото за останалите компоненти от услугата такса битови отпадъци (ТБО), при положение, че разходите за извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13609/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. С. Р. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен експерт в ДМПДТР при Община Бургас, потвърден с решение №г. от директора на ДМПДТР в Община Бургас. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че в административния акт липсват мотиви на какво основание са определени за дължими данъци и такса битови отпадъци /ТБО/ за минало време от 2011 г. до 2015 г. Декларация по чл. 14 ЗМДТ е подадена на 11.04.2016 г., а актът за установяване на задължения по декларация е издаден след два дни на 13.04.2016 г. Сочи, че няма спор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13301/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от инспектор „КРД” при дирекция „Местни данъци” към община Варна, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „Местни данъци” при община Варна и са присъдени разноски, с оглед изхода на спора. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че процесният недвижим имот не се ползва, като административният орган е бил длъжен да съобрази чл. 71, т. 1 ЗМДТ. На следващо място са изложени доводи, че АУЗД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1333/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [ЮЛ], [населено място], представлявано от ректора проф. дтн П. К. К., против решение №год., постановено по адм. дело №год., по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на [ЮЛ] по отношение на установените с Ревизионен акт (РА) №год., издаден от Р. Б., възложил ревизията орган и В. П., ръководител на ревизията, потвърден от кмета на Столична община с решение №г., в частта, с която на училището са определени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2009 год. и 2010 год. Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част. Счита, че [ЮЛ] не е данъчно задължено лице за 2009 год. и 2010 год. за ТБО по смисъла на чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.