Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3871/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Д. Т. Д. от гр. [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, в частта, с която е отхвърлена подадената от касатора жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/ №ган по приходите при Община Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна и поправен с АУЗД №г., мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при община Варна, в частта относно определените задължения за такса битови отпадъци за 2010, 2011, 2012 и 2014г. за услугата поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и за услугата по обезвреждането на битови отпадъци и поддържане на депа или на други съоръжения за обезвреждане, както и за услугата сметосъбиране и сметоизвозване за 2010г., 2012г. и 2014г. за декларираните от лицето имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13789/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама към Община Бургас, подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас В ЧАСТТА, с която е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. В ЧАСТТА, с която е установено задължение на [фирма] за данък върху превозните средства (без леки) за 2015 г. в размер на 60 лева и лихва в размер на 2,28 лв. и е изменен Акт за установяване на задължение по декларация №г. В ЧАСТТА, с която е установено задължение на [фирма] за данък върху превозните средства (без леки) за 2014 г. в размер на 60 лева и лихва в размер на 8,40 лв., като е определил като дължим от дружеството данък върху превозните средства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14112/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началник отдел МД и ТБО при Община Шумен срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Шумен, с което е отменен Акт за установяване на задължения №г., издаден от гл. инспектор “Данъчни приходи” в община Шумен, в частта, с която на [фирма], в качеството му на собственик на недвижим имот с партиден номер[номер], с адрес [населено място], [улица], е определено задължение за ТБО за 2016 г. в размер над сумата от 8818,03 лева. /до 17754, 96 лв./. Излага касационни основания за отмяна на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и небоснованост. Сочи, че чл. 18, ал. 2, т. 1, изречение 1-во НОАМТЦУТОШ ясно разписва, че „Когато таксата се определя според количеството на битовите отпадъци, лицата по чл. 18 (1) т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14118/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът, в нарушение на чл. 236, ал. 2 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 АПК не е обсъдил едно от основните възражения на дружеството за нарушение от страна на ответника на законово закрепения принцип за справедливост при определяне и заплащане на съответните такси. От представения по делото протокол №г., решение №гата по „поддържане чистотата на териториите за обществено ползване общината събира близо три пъти по-високи такси отколкото за останалите компоненти от услугата такса битови отпадъци (ТБО), при положение, че разходите за извършване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13609/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. С. Р. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от главен експерт в ДМПДТР при Община Бургас, потвърден с решение №г. от директора на ДМПДТР в Община Бургас. Заявява касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Излага доводи, че в административния акт липсват мотиви на какво основание са определени за дължими данъци и такса битови отпадъци /ТБО/ за минало време от 2011 г. до 2015 г. Декларация по чл. 14 ЗМДТ е подадена на 11.04.2016 г., а актът за установяване на задължения по декларация е издаден след два дни на 13.04.2016 г. Сочи, че няма спор, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА АНДОНОВА по адм. дело № 13301/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена чрез процесуален представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от инспектор „КРД” при дирекция „Местни данъци” към община Варна, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „Местни данъци” при община Варна и са присъдени разноски, с оглед изхода на спора. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че процесният недвижим имот не се ползва, като административният орган е бил длъжен да съобрази чл. 71, т. 1 ЗМДТ. На следващо място са изложени доводи, че АУЗД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1333/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [ЮЛ], [населено място], представлявано от ректора проф. дтн П. К. К., против решение №год., постановено по адм. дело №год., по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на [ЮЛ] по отношение на установените с Ревизионен акт (РА) №год., издаден от Р. Б., възложил ревизията орган и В. П., ръководител на ревизията, потвърден от кмета на Столична община с решение №г., в частта, с която на училището са определени задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2009 год. и 2010 год. Изложени са съображения за неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част. Счита, че [ЮЛ] не е данъчно задължено лице за 2009 год. и 2010 год. за ТБО по смисъла на чл. 64, ал. 1 ЗМДТ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6806/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община, правоприемник на Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“/”ПАМДТ”/ при СО, чрез гл. юрисконсулт И. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменен АУЗД №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“, Дирекция „Приходи и администраране на МДТ“ при Столична община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Общински приходи“, правоприемник на Дирекция „ПАМДТ“ при СО, с който на [фирма], [населено място], са установени задължения за такса битови отпадъци/ТБО/ за периода 01.01.2009г.-31.12.2013г. общо в размер на 26 682, 16 лв. и лихви – 8 186, 35 лв. Изложени са доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12542/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Местни данъци и такси” при община Русе против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Русе. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното от него решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Излага, че оспореният в първоинстанционното производство акт е издаден въз основа на незакрита партида за имота като собственост на Н. И. П. и данъчна декларация от 11.02.2002 г. Твърди, че е налице правно основание за издаването на административния акт, а именно: попълнена от собственика данъчна декларация и данни, че имотът е притежаван от П.. В данъчната администрация не са постъпвали документи, водещи до закриване на партидата на задълженото лице. При изготвяне на акта органът по приходите е извършил обстойна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13698/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси – Овча купел”, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столичната община (понастоящем Дирекция „Общински приходи”-Столична община), в частта му на установени задължения за такса битови отпадъци в размер на 5940 лв. главница и лихви за просрочие в размер на 1275.17лв., за 2009 г.,2010 г., 2011 г. и 2012 г. Излага касационни основния за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че става въпрос за празен терен, придобит от дружеството, върху който е изградена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.