Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6806/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Общински приходи“ при Столична община, правоприемник на Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“/”ПАМДТ”/ при СО, чрез гл. юрисконсулт И. И. срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град в частта, с която е отменен АУЗД №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси“, Дирекция „Приходи и администраране на МДТ“ при Столична община, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Общински приходи“, правоприемник на Дирекция „ПАМДТ“ при СО, с който на [фирма], [населено място], са установени задължения за такса битови отпадъци/ТБО/ за периода 01.01.2009г.-31.12.2013г. общо в размер на 26 682, 16 лв. и лихви – 8 186, 35 лв. Изложени са доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12542/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция “Местни данъци и такси” при община Русе против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Русе. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното от него решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Излага, че оспореният в първоинстанционното производство акт е издаден въз основа на незакрита партида за имота като собственост на Н. И. П. и данъчна декларация от 11.02.2002 г. Твърди, че е налице правно основание за издаването на административния акт, а именно: попълнена от собственика данъчна декларация и данни, че имотът е притежаван от П.. В данъчната администрация не са постъпвали документи, водещи до закриване на партидата на задълженото лице. При изготвяне на акта органът по приходите е извършил обстойна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13698/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу против Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси – Овча купел”, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси” при Столичната община (понастоящем Дирекция „Общински приходи”-Столична община), в частта му на установени задължения за такса битови отпадъци в размер на 5940 лв. главница и лихви за просрочие в размер на 1275.17лв., за 2009 г.,2010 г., 2011 г. и 2012 г. Излага касационни основния за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Сочи, че става въпрос за празен терен, придобит от дружеството, върху който е изградена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6184/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място] чрез управителя С., против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от гл. инспектор в отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „МДТ“ при Община Пловдив, потвърден с Решение №г. от Директора на Д“МДТ“ към Община Пловдив, в оспорената му част, а именно касателно такса за услуги по сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения за периода 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.. Изложени са твърдения, че решението е недопустимо, неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано – съставляващи касационни основания по чл. 209, ал. 2 и ал. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 10361/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас, подадена чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Е. М., срещу решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация/АУЗД/ №г., издаден от главен експерт в отдел „Контрол и принудително събиране на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама при община Бургас в частта, с която на М. Ж. Р. са определени задължения за ТБО за периода от 01.01.2010г. до 31.12.2010г. в размер на 76,24 лева и лихва за просрочие – 44,14 лева и е изменен Акт за установяване на задължение по декларация №г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 9137/2017 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Видинска митрополия, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], чрез адв. Г. от АК Монтана, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Монтана, в частта с която е отхвърлено оспорването срещу Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 Данъчно-осигурителния кодекс №г., издаден от орган по приходите при община Берковица, потвърден с решение №г. на Ръководител на звено “Местни приходи” при община Берковица, досежно установените в тежест на Видинска митрополия задължения за данък недвижим имот (ДНИ) за 2016 г. и такса битови отпадъци (ТБО) за 2016 г. за услугите “поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и “обезвреждане на битовите отпадъци в депа за имот №095026в землището на [населено място], партида 6201F8068. Касационният жалбоподател твърди, че първоинстанционното решение е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 14007/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Сдружение с нестопанска цел [ЮЛ] [населено място], представлявано от председателя Г. С., чрез процесуалния представител адв. И. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против чл. 22, ал. 2 и 3 Наредбата за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и котки и регламентиране отглеждането на домашни кучета и котки на територията на община Пловдив (Наредбата). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оплакванията са групирани в осем пункта и подробно обосновани. Иска се отмяна на обжалваното решение, съответно да се отмени или обяви нищожността на оспорените текстове на чл. 22, ал. 2 и 3 от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 3263/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. В. М., в качеството му на едноличен търговец с фирма „М-М. – М. М.“, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез пълномощник, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София област, с което съдът е отхвърлил жалбата срещу акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от гл. инспектор в дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Ботевград, потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция “Местни данъци и такси” в Община Ботевград. Касаторът излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт като постановен при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Повторно обсъжда фактите, при които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 10448/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Габрово срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Габрово (АС Габрово), с което, по протест на прокурор при Районна прокуратура Габрово е отменена Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Габрово в частта й от Приложение №ги и права, оказване или предоставяни от Община Габрово на физически и юридически лица с видовете услуги и цените за тях по чл. 40 от същата, в която е предвидена като вид услуга в т. 38- издаване на “разрешително за прокопаване на настилки или други обществени терени”, съгласно чл. 72 ЗУТ” на стойност 35.00/тридесет и пет/ лв., като незаконосъобразна. Касаторът Общински съвет Габрово твърди, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4329/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 9б Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. П., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски. Ответникът – Началник на отдел „ФП“ при Община “Родопи”, в с. з. чрез процесуалния си представител юрисконсулт К. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.