Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6388/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление гр. [населено място], [улица], чрез процесуалният им представител адв. Т., срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Пловдив, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу Акт за прихващане или възстановяване №г., издаден от З. Г. – гл. инспектор в отдел “Събиране и контрол” на Дирекция “Местни данъци и такси” при Община Пловдив, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Пловдив, с който е отказано възстановяване на претендираната в подадено от дружеството-жалбоподател Искане за прихващане или възстановяване с вх. №г. сума в общ размер на 86 268,08 лв., представляваща надвнесени: Данък върху недвижимите имоти (ДНИ) в размер на 20 474,83 лв. и Такса за битови отпадъци (ТБО) в размер на 65 793,25 лв., ведно със законната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11885/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Велико Търново срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е обявен за нищожен индивидуален административен акт, осъществен на 18.11.2015 г. от органи на отдел МДТ при община Велико Търново, чрез действия по закриване на данъчната партида на автомобил марка „Рено Меган“, регистриран в КАТ Велико Търново с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на А. С. А. и е върната преписката на компетентен орган по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при община Велико Търново, който служебно да извърши необходимите фактически действия по възстановяване на данъчната партида за процесния автомобил в състоянието, в което се е намирала преди закриването, съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 10888/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена С. Б. С. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Велико Търново. Касационният жалбоподател сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага, че съдът не се е произнесъл по възражението, че чл. 109, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) въвежда срок за установяване на задължения за данъци. В посочената разпоредба е регламентирано, че не се образува производство за установяване на задължения за данъци, когато са изтекли пет години от изтичането на годината, в която е подадена данъчна декларация или е следвало да бъде подадена декларация. За притежаваното от нея моторно превозно средство (МПС), което е откраднато на 08.03.2006 г., още през 2006 г. е следвало да подаде декларация, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3339/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и с посочен съдебен адрес в гр. [населено място] чрез адв. С. В. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик, с което е допълнено решение №г. по същото дело, като е отхвърлена жалбата на дружеството за прогласяване нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от заместник-кмета на Община Батак в частта за установеното задължение за данък върху недвижими имоти за 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. Със същото решение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството по отношение на същия данък в частта, в която се оспорва законосъобразността на същия административен акт и в тази част е прекратено производството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4619/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6, чл. 144, ал. 1 и чл. 107, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от И. С. К. от [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като противоречащо на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че след като регистрацията на посоченото моторно превозно средство е служебно прекратена, то по аргумент от чл. 58, ал. 4 ЗМДТ данък не се дължи от месеца, следващ месеца на прекратяване на регистрацията. Намира, че данъчното задължение отпада по силата на закона, без да е необходимо подаването на нарочна декларация пред общинската администрация. Поради това счита, че не дължи данъка, определен в оспорения акт за установяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5878/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. Т., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на търговеца срещу Акт за установяване на задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши експерт „Ревизии“ при Община Приморско. Касаторът поддържа доводи за неправилност на решението в следствие нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска отмяна на решението и постановяване на друго решение, с което оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен. Ответникът – директорът на дирекция “Местни данъци и такси” при Община Приморско не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като провери допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4044/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – област, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично вземане №г., издаден от старши инспектор “Местни данъци и такси” при [община], мълчаливо потвърден от директора на Дирекция “Финансово -стопански дейности” при [община]. В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Касаторът твърди, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения в подкрепа на наведените в жалбата твърдения. Ответната страна – директорът на Дирекция “Финансово – стопански дейности” при [община], в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата. Претендира разноски за касационната инстанция. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9178/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Финансово стопански дейности” при Община Елин Пелин срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- област, в частта, с която е отменен по жалба на [фирма] акт за установяване на публично вземане с peг. №г., издаден от старши инспектор “Местни данъци и такси” при община Елин Пелин, мълчаливо потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция “Финансово-стопански дейности” при Община Елин Пелин, за сумата над 7987,57 лв. / с прилежащите лихви/ до 19534,83 лв. Сочи като касационни основания неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на услугата сметосъбиране и сметоизвозване съдът неправилно приел, че задължението е определено незаконосъобразно по реда на чл. 67, ал. 2 АПК, тъй като не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1013/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична Община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, в частта, с която е отменен по жалба на Медицински университет – [населено място] Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от приходни органи в Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община, в частта на акта, с която на Медицинския университет, са определени публични общински задължения такса за битови отпадъци за 2009 г. и 2010 г. за всички недвижими имоти, чието управление е възложено на Медицинския университет, ведно с дължимите се лихви. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – ЗМДТ, ЗДС и ЗВО, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Неправилно съдът приел, че жалбоподателят не се явява задължено лице по смисъла на чл. 64, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10349/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Р. Е. Т., С. М. С. и Д. М. С., наследници на М. С. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Добрич, с което е отхвърлена подадената жалба против Акт за установяване на задължения /АУЗ/ №г. издаден от ст. инспектор в Дирекция “МДТ” при Община, гр. Добрич, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “МДТ” при Община, гр. Добрич, с който са установени задължения за данък превозно средство /ДПС/ за лек автомобил марка “Фиат”, модел “125Р” с рег. [рег. номер на МПС] за периода 1.01.2010 г. -30.04.2013 г. в размер на 89. 60 лв. и лихви за периода 1.04.2010 г.- 12.02.2015 г. в размер на 31.24 лв. Излагат касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на закона и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не разгледал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.