Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14608/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Местни данъци и такси“ при община Аксаково срещу Решение №г. на Административен съд-Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г. на старши експерт „МДТ” към отдел „Местни данъци и такси”, потвърден с Решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” при община Аксаково, в частта му, с която въз основа на декларация с вх. №г. са установени за ЕТ „В. Владимиров за 2016 г. задължения за данък върху недвижимите имоти в размер на 5 094,35 лв., такса за ползване на депо за битови отпадъци в размер на 2 122,65 лв. и такса за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в размер на 424,53 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 955/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба подадена от началник отдел „Местни приходи” при община Монтана против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Монтана, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г. издаден от главен експерт в отдел „Местни приходи“ („МП”) при община Монтана, потвърден с решение №г. на началник отдел „МП” в община Монтана. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, релевира доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно е приел, че община Монтана не е предоставяла услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на жалбоподателя. Излага, че по делото са представени достатъчно убедителни доказателства, че за периода 2012 г. – 2015 г. вкл. община Монтана, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 9063/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на “Търговия Троян” АД със седалище в гр. Троян, против решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Ловеч, в частта, в която съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу АУЗД №г., издаден от главен експерт отдел “Местни приходи” в Община Троян, в потвърдената с решение №г. на началника на отдел “Местни приходи” в Община Троян част. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържа становище, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора доказателства; не е съобразил обстоятелството, че за посочения в АУЗД период дружеството не е било собственик на описания в акта недвижим имот, а е възстановило собствеността си след влизане в сила на съдебно решение, с което е разрешен гражданскоправен спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 6759/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Р. Маноев против решение №г., постановено по адм. д №г. на Административен съд Враца. Релевира оплакване за неговата неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на решението. Ответникът – Общински съвет – Козлодуй, чрез адв. Здравкова и адв. Янков изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебния акт. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но неоснователна. С обжалваното решение тричленен състав на Административен съд – Враца е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 14487/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на А. Русев от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама (ДМПДТР) при община Бургас, потвърден с Решение №г. от директора на ДМПДТР при община Бургас. Излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че в административния акт липсват мотиви на какво основание са определени за дължими данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 2011 г. до 2015 г. Декларацията по чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е подадена на 11.04.2016 г., а актът за установяване на задължения по декларация е издаден след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4618/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Веси комерс” ООД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, в частта с която е потвърден Ревизионен акт №г., издаден от Р. Бенковска – “началник отдел” и Н. Станкова – “старши инспектор”, ръководител на ревизията в Столична община, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му. Ответната страна – Директора на Дирекция “Ревизии и събиране на вземания“ при Столична община изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5799/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Бавекс лимитед ЕООД, ЕИК – 131306619, подадена чрез адв. П. Чолаков, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора по делото са ангажирани доказателства за отчетната стойност на имотите, както и документи за собственост, данъчни декларации, като твърди, че ревизиращите органи необосновано констатирали различие между декларираното РЗП на магазини №гр. София, район „Студентски“, ул. „Пловдивско поле №газин №гр. София, район „Лозенец“, ул. „Свети Наум“ №25. Счита, че в обсъждания казус не е направена разлика между чистите търговски площи и обслужващите помещения /складове и мазета/ към магазините. Неправилно върху цялата площ е определен данъка. В тази връзка необосновано съдът не е кредитирал СОЕ, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ КУЦАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 4807/2017 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадени две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което съдът е отменил разпоредбите на т. 2.1в частта „..1.00 лв.“, т. 2.2в частта „..- 1.00 лв.“, т. 2.3. в частта „…- 5.00 лв.“, т. 2.4в частта определяща цена за учители „..- 1.00 лв.“, за учащи „- 1.00 лв.“ , т. 3.1., т. 3.2, т. 3.3, т. 3.4, т. 6.1, т. 6.2, т. 6.4 и т. 6.5 – само в частта „… и по 0.50 лв. с вкл. ДДС за всеки следващ започнат час“ от пункт I „Регионална библиотека „Захарий Княжески“ гр. Стара Загора към Приложение №ги в културните институции“ от Наредбата за определянето и администриранетона местните такси и цени на услуги на територията на община Стара Загора, приета с Решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4752/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Родина – Турист – 97“ АД – гр. София, подадена чрез адв. Матев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от старши експерт в отдел „Приходи“ при Община Банско, потвърден с решение №г. на началник отдел „Приходи“ при Община Банско за определени в тежест на дружеството задължения за данък върху недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. в общ размер от 120 153,92 лв., от които 33 382,44 лв. – ДНИ, 63 962,90 лв. за ТБО и 22 808,58 лв. лихва за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3768/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Янков, [населено място], [улица], Община [община] срещу Решение №г. на Административен съд, гр. Кюстендил, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на г-н Янков срещу отказ на кмета на Община Кюстендил, рег. №г. да го заличи като данъчно задължено лице за данък върху превозните средства за лек автомобил, марка „Форд, модел „Ескорт“, регистрационен [рег. номер на МПС] . І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател – Н. Янков, счита обжалваното решение за необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че от решението не става ясно защо жалбата е отхвърлена, тъй като в мотивите съдът приема жалбата за основателна, а с диспозитива я отхвърля. Съдът приема за доказано прекратената служебно регистрация на автомобила, но отхвърля жалбата. В мотивите съдът се позовава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.