Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 7774/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на Трудово-производителна кооперация на инвалиди „Р.“, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Трудово-производителна кооперация на инвалиди „Р.“ срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който за периода 01.01.2011 г. – 31.12.20111 г. на кооперацията е определена такса за битови отпадъци в размер на 9 220, 70 лв. и лихви в размер на 1 995, 27 лв. и осъдил кооперацията да заплати на [община] 150, 00 лв. разноски по делото. 1. Становища на страните: а) Касационният жалбоподател – Трудово-производителна кооперация на инвалиди „Р.“ (Кооперацията), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВА КЕРИМОВА по адм. дело № 12684/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Местни данъци“ при [община] срещу решение №г. на Административен съд-Варна, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите в Дирекция „Местни данъци“ при [община], потвърден с решение №г., издадено Директора на Дирекция „Местни данъци“ при [община], в частта в която за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2012г. са установени задължения за такса битови отпадъци в размер на 103.15лв. главница и 6.82лв. лихва към 22.04.2013г. При условията на евентуалност се иска отмяна на решението само в частта, в която е отменен Акта за установяване на задължения по декларация за такса битови отпадъци поддържане на чистотата в териториите за обществено ползване и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13195/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Рилска света обител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от главен специалист “Контролно-ревизионни дейности” в отдел “МДТ” на [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, като постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът неправилно приел, че издаденият акт е действителен, в заповед №г. не е посочено, че служителите разполагат с правата по чл. 9б ЗМДТ, както и че на длъжностното лице се предоставят правомощия по установяване, обезпечаване и събиране на местни такси. Според жалбоподателя неправилно е прието, че задължението за ТБО следва да бъде определено по реда на чл. 18, ал. 3 НОАМТЦУТОР, тъй като Р. света обител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7442/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] и на [фирма], [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 5 състав в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., поправен с РАПРА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Т., в частта, в която за данъчен период м.01.2011 г. е отказано право на данъчен кредит в размер на 2299,20 лева по фактура №г., издадена от [фирма] с предмет 6000 кг пилешки бут, както и в частта, в която Дирекция „ОДОП“ – [населено място] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7738/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение [фирма], чрез процесуалния й представител адв. И. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, V състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на МБАЛ [фирма] срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. в частта относно допълнително установения корпоративен данък за 2010 г. и 2011 г. съответно в размер на 48 204,74 лева и 53 734,56 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА по адм. дело № 4030/2015 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна политика, [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Велико Търново, в частта, с която е отменен ревизионен акт №г. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от [фирма], представлявано от управителя С. Н. Н. против ревизионен акт (РА) №г., издаден от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 8204/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София град (АССГ), постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ [населено място] относно определени лихви за неправомерно ползван данъчен кредит върху 14 000.00 лв., считано от 15.11.2008 г. до 14.04.2010 г. в размер на 2462.59 лв., лихви за неправомерно ползван данъчен кредит върху 27 000.00 лв., считано от 15.11.2008 г. до 14.06.2010 г. в размер на 5215.11 лв., лихви за неправомерно ползван данъчен кредит върху 28 000.00 лв., считано от 15.11.2008 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА ПАВЛОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8114/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП, в частта за отказан данъчен кредит в размер на 33 066.92 лв., ведно с прилежащите лихви; РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №957 от 02.08.2012 г. на директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 8508/2014 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика [населено място] и на Е. Р. Т. срещу решение №г. на Административен съд [населено място] по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП В. относно определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004г. в размер на 83940, 16 лв и лихви в размер на 62049, 38 лв. Освен това Е. Р. Т. е подал и касационни жалби срещу решение №г. и решение №г. по същото дело. С първото решение е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на решение №394/24.04.2014г., като на стр. 10, ред 4 вместо 1597786 лв следва да се чете 159786 лв, а в диспозитива на решението вместо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10688/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „ОДОП“ – С. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., потвърден с Решение №г. на Директора на Директора на Дирекция „О.” – С. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Счита, че изводите на съда не се подкрепят от ангажираните и необосновано кредитирани доказателства. Намира, че нормата на чл. 80, ал. 2, т. 5 ЗДДС е неприложима при липсата на срок за годност на печатните изделия, определен в нормативен акт. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.