Данъци

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7246/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Местни данъци и такси” към [община] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Враца. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че обжалваното решение е неправилно. Счита, фактическата обстановка по случая не изключва задължението на собственика на моторно превозно средство (МПС) да заплаща годишен данък за него. За да е изпълнено изискването на чл. 58, ал. 4 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е необходимо кумулативното наличие на двете предпоставки: собственика да е върнал свидетелството за регистрация и да е представено удостоверение за разкомплектоване. В случая и двете предпоставки не са налице. Дори и да се приеме, че предходния собственик е върнал свидетелството за регистрация и това ползва [фирма], не може да се приеме извода, че не е необходимо представяне ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7949/2014 Производство e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността („ФСДУС“) при [община] могили, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния му представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложеното в мотивите на съдебното решение, че с акта за установяване на публично вземане по декларация (АУПВД) неправилно е определен данъчния субект предвид чл. 11, ал. 5 във вр. с чл. 64 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), сочи, че това обстоятелство не е било оспорено от [община]. Счита, че след като този въпрос не бил предмет на обжалване по административен ред, съдът няма право да се произнася по него. Излага, че неправилно съдът е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7763/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Излага, че неправилно съдът в решението си е приел, че отмяната на подзаконов нормативен акт – чл. 13, ал. 2 и чл. 13, ал. 3, т. 2 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (НОАМТЦУТОБ/Наредбата) има действие занапред. Размера на дължимите от дружеството суми за такса битови отпадъци (ТБО) е определен в нарушение на императивната разпоредба на чл. 67, ал. 2 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Съдът се е позовал на извършената промяна на посочените разпоредби от Наредбата, като аргумент за законосъобразност на акта, въпреки че е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6659/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че в акта за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) не са посочени фактически и правни основания, като това негово възражение не е обсъдено от административния съд. Актът противоречи на материалноправните разпоредби и на целта на закона. Сочи, че съдът е достигнал до погрешни правни изводи, които са в противоречие със събраните по делото доказателства и не е изпълнил всички указания на Върховния административен съд (ВАС), дадени с решение №г. постановено по адм. дело №г. Не е установено съответства ли установеният с акта размер на таксата с предвиденото ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7812/2014 Производство e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на дирекция „Финансово-стопанска дейност и управление на собствеността („ФСДУС“) при [община] могили, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния му представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По изложеното в мотивите на съдебното решение, че с акта за установяване на публично вземане по декларация (АУПВД) неправилно е определен данъчния субект, сочи, че това обстоятелство не е било оспорено от [община]. Счита, че след като този въпрос не бил предмет на обжалване по административен ред, съдът няма право да се произнася по него. Излага, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на материалния закон от страна на данъчния орган при [община] могили. В мотивите на ...