Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7763/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Б.. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Излага, че неправилно съдът в решението си е приел, че отмяната на подзаконов нормативен акт – чл. 13, ал. 2 и чл. 13, ал. 3, т. 2 Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (НОАМТЦУТОБ/Наредбата) има действие занапред. Размера на дължимите от дружеството суми за такса битови отпадъци (ТБО) е определен в нарушение на императивната разпоредба на чл. 67, ал. 2 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Съдът се е позовал на извършената промяна на посочените разпоредби от Наредбата, като аргумент за законосъобразност на акта, въпреки че е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7010/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К.” АД (в несъстоятелност), [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния админситартивен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съображенията в тази насока са, че за дружествата обявени в несъстоятелност се прилага редът уреден в чл. 22б, ал. 5 ЗСч., съгласно който предприятията в несъстоятелност са задължени да представят годишен финансов отчет (ГФО) на базата на национален счетоводен стандарт, приет от Министерски съвет. Посочва, че в съотвествие с чл. 221, т. 6 ТЗ, единствен компетентен орган да назначи и освободи регистриран одитор е общото събрание на дружеството, а не синдикът. Според касатора, назначаването на одитор и заверяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6529/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция ” Местни данъци” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна. Иска частична отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност. Твърди, че автомобилът е собственост на нотариуса С. Д. Д., който е различен правен субект от физическото лице С. Д. Д.. Твърди, че нотариусът е с “разширена правоспособност” по ЗННД. След като имотът е придобит от нотуриус С. Д. Д. АУЗД е материално законосъобразен и неправилно съдът е прихванал сумата от 2908,53 лв. за 2011 г. Ответната страна С. Д. Д. оспорва касационната жалба с доводи за материална законосъобразност на съдебното решение в частта, в която е прието, че С. Д. Д. като нотариус и физическо лице е един и същ правен субект, а не два различни субекта, не е налице никаква двойна правосубектност”, вписването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2515/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Стара З., ул. Майор К.”, №г. на Административен съд – Пловдив, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “О.”, (понастоящем Д “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП), в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 83253,27 лв. и лихви в размер на 8416 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2283 лева. От съдържанието та касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 12934/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място], чрез пълномощника си адв. Т. Т., срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София град /АССГ/. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и необосновано – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа доводите в жалбата и моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по жалбата на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП”) – [населено място], при ЦУ на НАП в съдебно заседание чрез процесуалния си представител излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4027/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма], чрез законния си представител Е. Р. и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д.№година на Административен съд [населено място] /АССГ/. В жалбата на [фирма], се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. По подробно изложени съображения касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на разноски за настоящото производство. В жалбата на Директора на Дирекция „ОДОП ” при ЦУ на НАП, се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по смисъла на чл. 209 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 6028/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – В. в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството по отношение на установените лихви в размер на 967,20 лева за моторните превозни средства по Раздел II, т. 1, т. 6, т. 8, т. 11, т. 14, т. 15, т. 22 и т. 24 от Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при Дирекция “Местни данъци и такси”, [община]. Иска се отмяната му, поради нарушение на материалния закон. Постъпила е касационна жалба и от кмета на [община] срещу съдебния акт в частта с която е отменен цитирания Ревизионен акт, с който на [фирма] са установени задължения за данък върху превозните средства за 2008 г. за лек автомобил с рег. [рег. номер на МПС] за главницата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4754/2014 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] и с посочен адрес за кореспонденция в [населено място] чрез процесуалния представител адв. М. К. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за отказан данъчен кредит в общ размер от 2 795 198,81 лв. и лихви 279 353,48 лв. по доставки от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] по фактурири с предмет аванс по договор” (за слънчогледово семе, пшеница, царевица) и доставка на „рапица, както и за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3671/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. О. [населено място], чрез адв. А. Т. против решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], /грешно означен в решението като ревизионен акт №г./, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, [населено място]. В касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания за допуснати процесуални нарушения систематизирани се свеждат до следното: – липса на самостоятелна оценка от първоинстанционния съд на доказателствата по преписката и необсъждане на представените с жалбата документи с материална доказателствена сила – съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5514/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С. област, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на дружеството е установено задължение за такса битови отпадъци за 2012 г. в размер на 1 475, 50 лв. и лихви – 103, 83 лв. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не отчел, че с декларация, изх. №г., дружеството реализирало предвидената Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) възможност да декларира неползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.